L'immunité collective doit être liée à la vaccination

Pour le philosophe des sciences biologiques Thomas Pradeu, le prix à payer pour une immunité collective naturelle, dans le cas du Covid-19, serait trop lourd.

Une terrasse à Paris. © Adnan Farzat / NurPhoto / NurPhoto via AFP

Propos recueillis par Romain Gonzalez

Publié le 17/10/2020 à 14h00

Pourquoi devrait-on se faire vacciner plutôt que de laisser faire la nature ? Cette question, brûlante dans un pays comme la France – où le mouvement antivaccin (les « antivax » ) est fortement implanté –, constitue l'une des pistes de réflexion fécondes dans le débat sur l'immunologie. À l'heure de la crise du Covid-19 et en l'absence de vaccin, certains se demandent s'il ne serait pas préférable de laisser le virus circuler « librement » , jusqu'à ce que l'on aboutisse à une situation d'immunité collective – la protection massive de la population consécutivement à son infection –, quitt...

Consultez notre dossier : Covid-19 : le spectre de la deuxième vague

46 Commentaires Commenter

Par fviolon le 08/11/2020 à 10:39

@Noob+

La méthode des médiocres c'est de refuser de prouver ses dires, de refuser de débattre avec ses contradicteurs, de refuser de s'exposer aux critiques, de refuser de reconnaître ses erreurs, de refuser de présenter ses données à la communauté scientifique, de s'attribuer les mérites des autres et de prédire tout et son contraire pour être certain d'avoir toujours raison.

Signaler un contenu abusif

Par Noob+ le 20/10/2020 à 13:09

@fviolon

Après avoir siphonné tous les commentaires intéressants sur ce sujet de la modélisation informatique des épidémies, et décrété du haut de vos fausses certitudes que les algorithmes n'avaient rien à voir, vous croyez que l'on va vous écouter ?
Vous vous êtes tout simplement auto-discrédité, même en faisant taire tous les avis différents.

Non, vous n'avez pas utilisé le mot charlatan mais bien pire : de la désinformation et du dénigrement déguisé incessant.
Et vous avez signalé/bloqué tous les échanges constructifs sur tous les sujets de santé, des centaines de commentaires des uns et des autres qui ne pensent pas comme vous, pour imposer votre idéologie dangereuse.

Enfin, vous avez cité sans cesse comme références vos thésards qui passent leur temps à démolir les grands professeurs en essayant de se faire un nom sur leur dos pour exister.
C'est la méthode typique des médiocres.

Vous avez essayé de faire croire pendant des semaines que le plus gros scandale scientifique qui a entaché la réputation de l'un des plus prestigieuses revues médicales n'était pas une fraude, etc. Etc.

Une carrière solide se construit avec éthique, passion, talent, patience et détermination et non pas dans la démolition des réputations de ceux que vous jalousez

Signaler un contenu abusif

Par fviolon le 20/10/2020 à 07:14

Dernier commentaire

- voir l'article de checknews du 3 juin sur le sujet de la modélisation informatique des épidémies pour l'avis des épidémiologistes sur le sujet
- ce modèle n'est pas le seul existant et est loin d'être la seule justification des mesures sanitaires : observations de terrain, études épidémiologiques, autres modèles... Autrement dit, même si N. Ferguson était fantaisiste, ça ne remet pas en cause de tous les autres travaux. On ne se fonde jamais sur les analyses d'une seule personne pour un consensus scientifique.
- voir les commentaires Pubpeer aux sujet des articles publiés par l'IHU pour l'avis de la communauté scientifique à leur sujet.
- le mot "charlatan" n'a jamais été prononcé dans aucun de mes commentaire.
Bonne journée

Signaler un contenu abusif