Comment l'individualisme à outrance met en péril l'Etat-nation

---

Economiste et philosophe, Gérard THORIS dirige Socieco dont l'objet est le décryptage et la prospective. Il publie régulièrement des articles en matière de politique économique et sociale (Liberté politique, Revue française des finances publiques, Sociétal, etc.). Il est expert auprès de l'Association Progrès du Management (APM) sur la crise économique mondiale et les questions de politiques publiques.

---

«Il faut en finir avec la gauche passéiste, celle qui s'attache à un passé révolu et nostalgique, hantée par le surmoi marxiste et par le souvenir des Trente Glorieuses. La seule question qui vaille, c'est comment orienter la modernité pour accélérer l'émancipation des individus». Manuel Valls, Interview à L'Obs du 23 octobre 2014

Il était temps! Manuel Valls vient de reconnaître que le temps des Trente glorieuses est révolu. Il y avait bien longtemps qu'on savait, avec Jean Fourastié qu'il s'agissait d'une période de rattrapage et que le niveau de vie pourrait ne plus beaucoup augmenter . Mais enfin, entre 5 % et 0,5 %, il y a de la marge, surtout quand tout l'édifice de l'Etat-Providence est construit sur une croissance à 2 %. Dès 2009, nous avons montré que le Parti Socialiste était dans une impasse en continuant à s'arc-bouter sur les réformes intenables que sont les 35 heures, la retraite à 60 ans et une fiscalité destructrice de richesses dont le symbole est l'ISF . Bref, la maîtrise de l'économie se dérobe sous les pieds de l'Etat, mieux à même de redistribuer les richesses que de les créer.

L'émancipation des enfants vis-à-vis de l'un des parents biologiques, subie plus que voulue, est chose faite dans nombre de familles monoparentales ou recomposées. Cela ne veut pas dire que ce parent biologique n'a pas envie d'exercer son rôle de parent.

On le sait, en cas d'échec sur l'économie, la Gauche en revient constamment aux racines philosophiques de son projet politique. Et les mesures qu'elle prend dans ces circonstances ne sont jamais remises en cause par la Droite. Ne faisons plus semblant de le découvrir: pour Jean Jaurès, «le socialisme est l'individualisme, mais l'individualisme logique et complet» . Il est évident que Manuel Valls s'inscrit dans cette lignée lorsqu'il souhaite «accélérer l'émancipation des individus». Pour autant, on peut s'interroger sur la pertinence d'un programme dont les effets seconds non désirés, pour ne pas dire les effets pervers, sont de plus en plus visibles.

Pour Jean Jaurès, l'individualisme (de droite) n'était pas logique puisqu'il laissait la structure familiale intacte, abritée derrière l'autorité parentale. La première émancipation porte sur la fidélité, pourtant encore inscrite dans le Code civil: «les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance» (art. 212). N'importe comment cela est advenu ; aujourd'hui la moitié des cohabitations, qu'elles soient spontanées ou sanctionnées légalement, se termine par un divorce. On l'a dit mille fois, la promesse de fidélité ne vaut que pour celui ou celle qui l'écoute. Faut-il pousser l'émancipation plus loin encore, en supprimant la notion de fidélité du Code civil?

Après tout, Jean-Marc Ayrault n'a pas hésité à en effacer la notion de «bon père de famille» Or, n'est-ce-pas que la «bonté» engage. N'est-ce pas que, comme don, elle appelle un contre-don dont il est difficile de... s'émanciper! A la bonté, on préfère donc la raison . On n'en sera pas surpris car il y aura toujours une «bonne raison» de s'émanciper des contraintes de la vie familiale et sociale.

Derrière la tant vantée solidarité nationale, il y a un mouvement d'émancipation qui rend caduques la plupart des formes concrètes de solidarité.

D'ailleurs, ce qui cache le concept de famille aujourd'hui a peu à voir, statistiquement parlant, avec ce qu'il était à la veille de mai 1968. L'émancipation des enfants vis-à-vis de l'un des parents biologiques, subie plus que voulue, est chose faite dans nombre de familles monoparentales ou recomposées. Cela ne veut pas dire que ce parent biologique n'a pas envie d'exercer son rôle de parent ; cela veut seulement dire qu'il est plus difficile de le faire hors la spontanéité d'une vie partagée au quotidien. Cependant, on ne peut exclure que l'émancipation vis-à-vis de ses propres enfants biologiques soit monnaie courante, sinon il faudrait expliquer pourquoi 3 millions d'enfants sont privés de pension alimentaire. Faut-il pousser l'émancipation encore plus loin en confiant tous ces enfants à la garde de l'État?

D'une certaine façon, c'est chose faite avec la scolarisation précoce. Néanmoins, là aussi, certaines questions ne peuvent être éludées. Si les enseignants n'en disaient mot, s'ils ne revenaient pas régulièrement sur le fait qu'il est plus difficile de socialiser un enfant à l'école quand il n'a pas été d'abord socialisé dans sa famille - quel horrible possessif! - on pourrait croire ou laisser croire que tout cela n'a pas d'importance. Mais, ces enfants, émancipés de l'autorité parentale sont aussi ceux qui s'émancipent spontanément de l'autorité des enseignants. La République postule que le savoir est attrayant comme le fruit du jardin d'Eden et qu'il suffit d'ouvrir les portes de l'école pour que chaque citoyen en herbe s'en saisisse. Manifestement, nombre d'enfants ne sont pas prêts à le cueillir. C'est ainsi que, chaque année, 200 000 d'entre eux s'émancipent du système scolaire au point d'en sortir sans diplôme . Faut-il pousser l'émancipation encore plus loin en multipliant les faux diplômes qui permettent de se donner bonne conscience sur le niveau de réussite des élèves?

Quant à la nation, cette création de la modernité, elle est réduite à n'être qu'un Etat-Providence qui n'arrive jamais s'émanciper des droits acquis. Derrière la tant vantée solidarité nationale, il y a un mouvement d'émancipation qui rend caduques la plupart des formes concrètes de solidarité. C'est ainsi que, dans une formule à la fois factuelle et prophétique, Pierre Rosanvallon écrit: «Le passage de l'État protecteur à l'État-Providence traduit, au niveau des représentations de l'État, le mouvement dans lequel la société cesse de se penser comme un corps pour se concevoir comme un marché.» En d'autres termes, l'État-Providence permet de se désencastrer des solidarités concrètes qui sont naturellement contraignantes en termes de normes et de pressions sociales. L'émancipation permise par l'Etat-Providence est donc à la racine de cette «société de marché» récusée par Lionel Jospin . Mais quelle direction pourrait-il prendre pour aller encore plus loin dans le désencastrement?

Cet État-Providence est aussi un État prédateur. C'est du moins l'avis de ces citoyens qui, lassés de tant de sollicitude de la part des ministres taxeurs ce qui est presque devenu un pléonasme s'émancipent du territoire national.

Rassurons-nous l'imagination des représentants de la Nation est sans limite. Notons d'ailleurs en passant qu'ils ne se gênent pas pour s'émanciper des règles qu'ils ont eux-mêmes voté, en conscience, devant le peuple levé en corps électoral. Ils aiment oublier qui le patrimoine d'une concubine notoire, qui un compte en Suisse, qui une villa au milieu de l'océan Indien, qui encore le cumul d'allocations de chômage avec leurs émoluments de représentants de la Nation. D'ailleurs, auprès de ses collègues, Manuel Valls a récolté immédiatement ce qu'il avait semé. Il suffit de lire les réactions des membres importants du Parti socialiste pour constater qu'ils se sont rapidement émancipés des règles de la solidarité, en principe de rigueur au sein d'une majorité présidentielle.

Cependant, cet État-Providence est aussi un État prédateur. C'est du moins l'avis de ces citoyens qui, lassés de tant de sollicitude de la part des ministres taxeurs - ce qui est presque devenu un pléonasme - s'émancipent du territoire national. Pire encore sans doute, puisqu'on veut les frapper d'interdiction de sortie du territoire, d'autres veulent devenir mercenaires d'une idée dont il n'ont pas réussi à s'émanciper. Ainsi, pour les seconds de manière ferme, pour les premiers de manière sournoise, y aurait-il des raisons de croire que la seule émancipation interdite soit celle du territoire de la République?

Non! Que chacun se rassure. Il est une émancipation que la République ne tolèrera jamais, celle qui consiste à s'affranchir de l'obligation de conserver un compte bancaire créditeur. Vous avez dit société de marché?