安兰德的个人主义及我的观点

     《源泉》和《阿特拉斯耸耸肩》是安兰德阐述她哲学观点的两部小说。在此我先吐槽一下这两部作品的糟糕之处。作为小说，他们冗长而啰嗦：叙事进展过分缓慢，对话连篇让人如坠云雾，充满了枯燥刻板的哲学讨论；作为哲学作品，他们又把抽象的思想通过故事具象化的展开，难倒作者是期待像我这样没有一丁点哲学素养的人也能读懂么？小说语言属于生活语言，用来表达哲学命题就显得颇为费力。经常是一个简单的抽象意思，通过多种方式反复诉说靠近，却仍旧词不达意。两本书都是在我反复猜测终于领会一二，呼之欲出的时候，作者又通过主人公的辩述，来个总结概括，真相大白。我就像一个学生，本来志在必得，正要在考试中好好表现一下，突然得知答案已经印刷成篇，发给全校了。
      然而正是这两部像老太太裹脚布一样的作品，深深地撼动了我的价值观，让我第一次得知，在自己熟知的无私利他的集体主义之外，另有一套个人主义的理念存在。
      安兰德通过小说告诉我们，在她看来，理性是人类的终极本质，思考和创造是人类生命力的源泉，自尊和独立才是高尚的美德，唯有独立思考判断才是人之为人的根本，拥有创造的自由、满足个人的意愿，才是幸福的途径。在她的政治经济学体系中，社会人被分为两类：创造的一类和不创造的一类。创造的一类人通过为自己创造价值而活，不创造的一类通过掠夺创造者的价值而活。个人主义就是尊重人的独立思想和意志，一个人不为任何人牺牲自我，相应的也就等于任何人都不无谓的牺牲自我，人与人的交换必须是自愿原则下的等价交换。集体主义则是抹杀任何个人，人人均牺牲自己为他人而活。但是因为人人都牺牲了自己，所以社会上没有任何自我，也就没有任何人的思想和意志。安兰德认为，唯有个人主义，让人类创造者不断向前，在前人的基础上继续着创造，延续人类的文明和生存。而集体主义，是少数不创造的人，为了争夺生存权利，抹杀创造者和人类思考能力的终极阴谋，因而在她的逻辑体系下，人类社会若是变成绝对集体主义，只会因谋杀了所有创造者而导致灭亡，一切都没有意义，都将是虚无，人类曾经的存在，终会归于永远的死寂。
       我认为，安兰德过于美化个人主义，把集体主义也描述的过于夸张。人类社会从来不是非黑即白的，虽然在哲学上阐明这两个极端很有好处。个人主义即是自私，让所有人都理性的自私，照顾好自己，满足自己的意愿，不也成就了集体主义理想下人人得到照顾的意图吗？安兰德的个人主义是创造利己，现实中的个人主义却包含着损人利己，并非纯粹的个人主义，会使所有人都去创造而不掠夺，实际上，掠夺是必然存在的，物质资料的有限无法跟上人类欲望的无限。个人思考的自由和创造的自由至上我同意，但人始终是要与人有联系的，再厉害的霍华德洛克或者约翰高尔特，不也离不开友情与爱情吗？人既然必须与人发生联系，想要做出正确的决策，就必须把他人利益这个前置条件也考虑进去。集体主义是途径，不是目的，目的是实现个人价值。尊重每一个自己就是尊重每一个个人。把集体主义作为目的的，确实有居心叵测之嫌。所谓人人为我，我为人人，终究是等价交换才能持有。
       至于人人平等之说，我还没有考虑清楚。读安兰德之前，我虽知人生来因贫富阶级之差不是平等的，但道义上人该平等才是。读过之后，我就不那么肯定了。平等是怎么定义呢？结果平等还是机会平等？若说机会平等，人人生而为人，已经都有了机会，已经是平等的了。若说结果平等，恐怕就会有很多问题出现了吧。那，我以后还要不要关爱别人了呢？还要不要为别人牺牲自己了呢？那当然要看。如果，我是出于对自己的爱，而做出那些举动，那么别管我对他人利益产生过什么样的影响，终究是为了我自己，当然要做。比如对子女的爱，对亲人朋友的爱，对于我投资出去“无私”帮助，不求一一对等的回报，但指望有些风险收益的情况，当然也要做。若说让我纯粹为了他人而牺牲我自己，那么我会言辞拒绝，因为我珍视自己的价值，没有人人为我，我才不要为人人呢，我只不去伤害别人便罢了。当然了，在这个现实世界中，拥有那么多肯为我的人，足以证明，我还是幸运的。