L'intelligence artificielle de Google recompose une photo comme dans Les Experts

Par Elisa Braun
Mis à jour le 09/02/2017 à 14:15
Publié le 09/02/2017 à 06:01

Des scientifiques ont entraîné des réseaux neuronaux à deviner les visages derrière les pixels.

Des scientifiques de Google ont mis au point une technique digne des Experts pour améliorer la qualité des images pixellisées. Son unité de recherche, Google Brain, a publié un article scientifique pour expliquer la prouesse début février, rapporte Ars Technica. Jusqu'alors, augmenter la qualité d'une image de très faible résolution ne fournissait pas de résultats probants. Google a donc entraîné deux réseaux neuronaux pour deviner les contenus cachés derrière ces mystérieux carrés de couleurs.

Tout comme on apprend à un enfant à reconnaître les lettres de l'alphabet en les lui montrant de façon répétée, Google a appris à son programme à comprendre les images en lui en montrant de vastes quantités. Cette technique de «deep learning» (apprentissage profond) a été appliquée à deux réseaux neuronaux distincts, des sortes de cerveaux artificiels. Selon l'étude, un premier réseau a pour mission de comparer des versions pixelisées d'images à leurs versions en haute résolution afin de discerner des similitudes et surtout, faire la différence entre un visage ou une chambre. Un second se charge de proposer des bouts d'images à la place des pixels.

Grâce à ces outils, Google parvient à rassembler toutes les pièces du puzzle et à proposer une hypothèse plutôt proche de la vérité. Sur l'image ci-dessous, l'image de gauche représente la photo pixélisée, celle de droite la version originale et celle du milieu, l'interprétation de l'ordinateur.

Une bataille médiatique entre géants du Web

Au coude-à-coude dans la course à l'intelligence artificielle, les géants du Web se livrent une bataille médiatique sans vergogne pour faire-valoir leurs découvertes. Facebook s'est positionné dans l'apprentissage en profondeur par de prestigieux recrutements. Yann Le Cun, chercheur français et professeur à l'université de New York dirige son laboratoire de recherche en intelligence artificielle depuis 2013. Depuis peu, le réseau social peut reconnaître automatiquement un type de sport dans une vidéo, parmi 487 catégories. Il exploite déjà l'intelligence artificielle pour détecter les contenus violents ou repérer une personne sur une photo, à l'instar de Twitter, qui vient plus récemment de lancer son propre outil de modération fondé sur ces techniques.

Nombre de spécialistes de l'intelligence artificielle ont été rachetés par ces sociétés. Facebook a mis la main sur la start-up de reconnaissance vocale Wit.ai, fondée par des Français. Google a jeté son dévolu sur DeepMind Technologies, créateur d'AlphaGo, pour fonder Google Brain. Plus discret, Apple a racheté trois start-up en quelques mois: Emotient, Perceptio et VocallQ. Amazon, Microsoft ou le chinois Baidu affichent leur intérêt pour l'intelligence artificielle publiquement.

À visionner sur le même sujet: l'intelligence artificielle de Google bat un champion de go pour la première fois:

Réagir à cet article

70 commentaires

AnonymousHuman

J'ai regarde sur des sites plus sérieux. La technologie se nomme RAISR. Elle arrive a deflouter des images mais ne reconstruit pas l'information manquante. On peut par exemple voir sur le site un arbre defloute. L'image est beaucoup plus nette mais les feuilles n'ont pas de nervures et ressemble a un bout de plastique. Ça n'est rien d'autre que ça. Un filtre numérique , ou un algorithme de compression d'image suivant le cas d'utilisation.
La science fiction ne sera pas encore pour aujourd’hui.

Le 10/02/2017 à 18:07
Alerter Répondre
Franck163241

Pour certains commentaires on se croirait revenu 15 ans en arrière dans les débats de Gérard sur Fun Radio.

Le 09/02/2017 à 20:59
Alerter Répondre
Ragnarokr

Le Deep Learning a fait faire un bon énorme à l'intelligence artificielle. Clairement, les avancées en robotique et intelligence artificielle vont bouleverser l'humanité, nous allons devoir nous remettre en question, trouver notre place mais ce sera dans doute très positif. Qu'on le veuille ou non, nous évoluons dans ce sens.

Le 09/02/2017 à 18:00
Alerter Répondre
Abonné

38gilles

Donc , on peux dire adieu a une certaine forme d'anonymat , lorsque l'on passe a la télé ou autre : enfant , droit a l'image (que les journalistes ou photographes ne respectent pas en général, ne parlons pas d'internet) et j'en passe . Et comme toutes ces grandes entreprises arrosent a tout va , va être difficile de se défendre juridiquement parlant . L'armée et les représentants de l'ordre eux par contre , vont bondir de joie , ne parlons pas des gouvernements . Aller "liberté égalité fraternité" ( déjà bien écorné depuis sa création , va devenir carrément obsolète ) t'a du soucis a te faire .

Le 09/02/2017 à 13:21
Alerter Répondre
Loi-an Ticon

Tout cela n'a d'autre but que de faire de la pub pour Google et surtout de faire parler les gogos... Pendant ce temps là on ne s'intéressent pas aux activités transhumanistes de cette facholand !!!!

Le 09/02/2017 à 12:17
Alerter Répondre
La figue à rot

Est ce parce que Dieu n'existe pas que des mecs essayent d'occuper ce job vacant ?
Faudra t'il un jour se mettre à genoux devant ces p'tits gourous parvenus ?

Le 09/02/2017 à 11:17
Lire la réponse à ce commentaire Alerter Répondre
- Pierre Delaforêt
  
  Je ne vois pas le lien entre Dieu et cette histoire de Google...
  
  Le 09/02/2017 à 13:46
  Alerter Répondre
JIHEM9246

Quand je regarde sans lunettes à 1 m de distance les 3 photos me semblent identiques ( je suis myope à -5.5 dioptries)

Le 09/02/2017 à 10:58
Alerter Répondre
Bentiens

Les photos qui nous sont montrées pour illustrer la capacité de reconstruction d'une image par l'intelligence artificielle sont de toute évidence bidonnées. Quand l'information n'existe pas, à moins de l'inventer on ne peut rien faire... Des millions d'autres visages pourraient être "devinés" à partir des quelques pixels des images de débuts de lignes, c'est évident, pour qui nous prend-t-on ?

Le 09/02/2017 à 10:34
Lire les 6 réponses à ce commentaire Alerter Répondre
- AnonymousHuman
  
  Absolument. Prenons le cas extrême. 1 pixel rouge.
  Ça peut représenter n'importe quoi : Une tomate ,une Ferrari , un nez de clown , une boule de billard ...
  
  1 pixel ne contient pas d'information , il faut donc l’interpréter dans un contexte car seul il ne cache aucune information.
  
  Pour les gens intéresses , regardez des ouvrages sur le traitement du signal et échantillonnage.
  
  Le 10/02/2017 à 17:40
  Alerter Répondre
- louzbekfou
  
  Merci.
  
  Le 09/02/2017 à 21:54
  Alerter Répondre
- Photo73
  
  vous remarquerez que les visages en sont pas les originaux, très proches, ressemblant mais pas "parfaits".
  Il faut un minimum d'infos quand même, avec quatre pixels, y a rien à faire. Le fait que ce soient des visages à "reconstituer" donne déjà une "forme", une structure, il faudrait voir s'il fait aussi bien avec des vases, des tableaux de maîtres, .....
  
  Le 09/02/2017 à 11:22
  Alerter Répondre
- flo4433
  
  "à moins de l'inventer on ne peut rien faire"
  Le résultat est en effet une invention (appelé "hallucination" dans le milieu), tout le jeu est de se rapprocher de la réalité le plus possible et là c'est un bon début.
  
  Le 09/02/2017 à 11:12
  Alerter Répondre
- x y 16
  
  Les journalistes se fichent de la vérité comme d’une guigne, les énoncés sont pour eux de deux genres, ceux qui sont conseillés et ceux qui relèvent de la théorie du complot. Seul l’effet sur le lecteur compte, violer froidement le théorème de Nyquist, comme ici, ne leur fait pas plus peur que de nous bassiner avec le monstre du Lochness, le Yéti ou le bilan positif de la gauche.
  C’est l’information-divertissement.
  
  Le 09/02/2017 à 11:08
  Lire la réponse à ce commentaire Alerter Répondre
  - neurone_
    
    ... superbement résumé : violer froidement le théorème de Nyquist (mais est-ce que google promotteur de la vie éternelle l'a compris lui aussi ?) ^^
    
    Le 09/02/2017 à 11:49
    Alerter Répondre
- nonmaisalloquoi
  
  Je crois que le sujet vous dépasse, à votre question finale je pense que vous avez la réponse vous concernant.
  
  Le 09/02/2017 à 10:46
  Lire la réponse à ce commentaire Alerter Répondre
  - Bentiens
    
    On perçoit en vous l'intellectuel de haut niveau.
    
    Le 09/02/2017 à 14:32
    Alerter Répondre
Abonné

Don qui chotte

Gaston Lagaffe s’est fait avoir comme ça. On lui avait demandé de se faire photographier pour une lotion capillaire avec « avant – après » ! Il en est ressorti tout chauve.

Le 09/02/2017 à 10:32
Lire les 3 réponses à ce commentaire Alerter Répondre
- La figue à rot
  
  Enfin un com qui tient la route. Merci ;-)
  
  Le 09/02/2017 à 11:43
  Alerter Répondre
- La figue à rot
  
  Le 09/02/2017 à 11:27
  Alerter Répondre
- Photo73
  
  c'était après / avant. :-)
  Ah Gaston, j'ai toute la collection (cadeaux de Noël).
  
  Le 09/02/2017 à 11:23
  Alerter Répondre
Maitre Burp

Dans l'expression "intelligence artificielle", il n'y a que artificiel qui est vrai.

Le 09/02/2017 à 10:21
Lire la réponse à ce commentaire Alerter Répondre
- Abonné
  
  OLIVIER THOMAS 6
  
  Il y en qui n'en ont pas non plus
  
  Le 09/02/2017 à 20:25
  Alerter Répondre
plopart

"C'est simplement débile, Yann Le Cun, chercheur français et professeur à l'université de New York"

Heureusement pour la France, nos réfugiés sont tous ingénieurs ou docteurs...

Le 09/02/2017 à 10:19
Alerter Répondre
neurone_

Synthétisons ...on montre une image claire et une image pixélisée ... puis une fois l'apprentissage réalisé (après des milliers de présentations de ce couple image pixelisée/image) ... puis on montre une image pixelisée ... vazy vazy ... qui était-ce ? A dire vrai, que ce passerait réellement il si on présentait une image pixelisée non "apprise" ? ... bon qu'en dit l'article ??? rien parce qu'il ne se passerait rien ! Enfin on ne sait pas encore c'est "UN PREMIER réseau a pour mission de comparer des versions pixelisées d'images à leurs versions en haute résolution " (sic) et là de partir dans les délires à la sauce SF, big-brother, la vie éternelle, etc. alors qu'on a déjà la radars automatiques à toutes les sauces utilisés n''importe comment ou 91 sur une autoroute a 110 naguère fait de vous un dangereux terroriste responsable de milliers... de morts ! Et le totalitarisme n'a pas attendu l'IA ! ... ET sinon qu'en pensent les reptiliens et l'officine PS ?

Le 09/02/2017 à 10:10
Lire les 3 réponses à ce commentaire Alerter Répondre
- Photo73
  
  appris comment ? Déjà que ce soit un visage donne une morphologie. SI vous avez une image de légumes sur une table, on imagine que ça ne marchera pas trop une fois pixelisé.
  
  Le 09/02/2017 à 11:25
  Lire la réponse à ce commentaire Alerter Répondre
  - neurone_
    
    "Appris comment...", en utilisant une technique dont Yann Le Cun est un des spécialistes reconnu et promotteur qui sont les "Convolution Neural Networks" (CNN) ou pour mon ami Xy "Réseau neuronal convolutif", reportez vous à l'article publié en lien dans l'article du figaro ... ! Il n'y a rien de réellement intelligent si ce n'est faire de la regression linéaire sur un tableau de pixels avec comme toile de fond le modèle qu'on se fait de la partie visuelle du cerveau ... en utilisant aussi massivement le calcul et toute la technologie de pointe des GPU (ca change des pommes) !
    
    Le 09/02/2017 à 12:44
    Alerter Répondre
- pat84
  
  Vous a priori vous avez bien appris, parce que pour arriver a placer le PS dans votre laïus c'était pas évident... Bravo
  
  Le 09/02/2017 à 11:11
  Alerter Répondre
- flo4433
  
  "A dire vrai, que ce passerait réellement il si on présentait une image pixelisée non "apprise" ?"
  Le résultat est une estimation basée sur les exemples appris mais l'image pixelisée donnée dans l'expérience n'a elle pas été apprise, c'est ce que j'ai compris en tout cas.
  
  Le 09/02/2017 à 10:49
  Alerter Répondre
X Yz

un ordinateur ne devine pas, n’interprétè pas, il CALCULE, point. Ce sont les personnes qui lui donnent un programme à *calculer* qui vont vers l'interprétation, etc. Ils se servent d'un *outil*, comme un menuisier d'un ciseau à bois, et comme un menuisier aiguise sont ciseau à bois, ces programmeurs aiguisent leur ordinateurs. Le problème, c'est qu'eux touchent, dans leur travail, aux humains, pour les réduire à des objets : c'est cela "l'intelligence artificielle".

Le 09/02/2017 à 10:00
Lire les 4 réponses à ce commentaire Alerter Répondre
- Photo73
  
  "les réduire à des objets" bigre....
  Quand vous écrivez un système expert vs les connaissances d'une personne dans un domaine particulier, les décisions ne seront pas codées dans le logiciel, c'est le résultat d'une analyse vs les "façons de penser"(méthodes) qu'on a mis dedans. Sinon il faudrait prévoir tous les cas, tous les contextes, inutile, car impraticable.
  
  Le 09/02/2017 à 11:29
  Alerter Répondre
- Didier-971
  
  Un réseau de neurones artificiel apprend sur la base d'exemples, aucun besoin de programmer pour le mettre en oeuvre sur un nouveau problème. Si le mot "devine" vous gêne vous pouvez essayer "prédit" ou "estime", car en effet "deviner" à un côté boule de cristal qui n'est pas adapté.
  
  Sinon je n'ai rien compris à votre histoire d'humains réduits à des objets.
  
  Le 09/02/2017 à 11:24
  Alerter Répondre
- flo4433
  
  "un ordinateur ne devine pas, n’interprétè pas, il CALCULE, point"
  Et quand il calcul des probabilités il fait quoi ?
  Pour information notre cerveau est une grosse machine à calculer des probabilités de type bayésien.
  
  Le 09/02/2017 à 11:00
  Alerter Répondre
- poquito poquito
  
  Non, je ne suis pas d'accord.
  Des l'instant ou l'I.A devient aleatoire, il y a un processus créatif. Elle agit indépendamment du donneur d'ordre et peut donner naisssance a un resultat que personne n'a programmé d'avance. D'où encore une fois, la nécessité d'acquisition d'une certaine auto-limitation. Cette capacité etant justement d'intelligence.
  
  Le 09/02/2017 à 10:39
  Lire la réponse à ce commentaire Alerter Répondre
  - neurone_
    
    Le monde "chosifié" et décrit en "processus -isation"... tel que défendu dans le point de vue de X Yz, est une réalité quotidienne de nombreuses entreprises humaines, et chercheurs, dont l'une des grandes *victoires* est d'abord fait disparaître méthodiquement des millions de personnes au XXe siècle juste avec des cartes perforées et du gaz...( 1pt) ^^
    MAIS Que va t-il en est avec nos modélisation et la puissance phénoménales croissante de nos outils et algorithmes employés soutenus par de colossaux investissements ? Une 'IA' forte comme certains le croient, l'espère et/ou d'autres le redoute ? N'avons nous que des cerveaux bayesiens ... où est le reptilien, l'émotionnel ... n'est ce que du calcul ?
    
    Le 09/02/2017 à 13:01
    Alerter Répondre
poquito poquito

Ce qui est interessant c'est que l'homme est à l'instard de son image.
L'image ne represente pas forcement ce qu'elle est (c'est l'histoire de l'habit du moine), et l'homme peut ou à pu ne pas etre celui qu'il est.
Dès lors ses centres d'interets, si on ne peut pas dire qu'ils soient reellement déformés, sont incomplet. Caches ou perdus.
Et c'est interessant quand il s'agit d'une part positive de nous même.
Ainsi par exemple, si j'ai, ici, un certain gout du debat, ou au moins du partage de mon avis sur la chose public ou philosophique ; l'intelligence artificielle ne l'avait pas vu, moi non plus...
L'interet, je pense, est bien la recherche de l'invisible qui peut etre plus fidèle que le visible.

Le 09/02/2017 à 09:57
Alerter Répondre
encolere49

Sans doute le cauchemar de demain, certainement la plus grande menace que l'homme n'a connu jusqu'ici. Mais chutttttt...

Le 09/02/2017 à 09:41
Lire la réponse à ce commentaire Alerter Répondre
- Faber_MB
  
  Pourquoi ? Vous êtes docteur en machine learning je suppose ?
  
  Le 09/02/2017 à 10:16
  Lire la réponse à ce commentaire Alerter Répondre
  - encolere49
    
    "Faber" Votre réponse n'a aucun intérêt. Je ne vois pas ce que "docteur en machine" vient faire dans ce commentaire. Si vous ne voyez pas les effets néfastes de ce genre de modernisme occasionne déjà sur les nouvelles générations, c'est assez grave.
    
    Le 09/02/2017 à 10:34
    Lire la réponse à ce commentaire Alerter Répondre
    - La figue à rot
      
      Je suis sur le fond d'accord avec vous mais vous ne pouvez pas rétorquer à Faber que sa réponse n'a aucun intérêt . Nos projections sont souvent le fruit de nos peurs. La question quant à savoir si le progrès est un progrès a autant de réponses que d'individus ?
      
      Le 09/02/2017 à 11:33
      Alerter Répondre
Loi-an Ticon

Pour parvenir à ce niveau de résultat, il faut préciser qu'une bibliothèque de référence est nécessaire. Autrement dit, pour faire ce travail vous devez déjà être dans la mémoire de Google brother...
Rassurez-vous il n'ont pas encore les photos de tout le monde tout juste une 20% de sa population !!!

Le 09/02/2017 à 09:39
Lire les 3 réponses à ce commentaire Alerter Répondre
- Abonné
  
  sva99
  
  Pas du tout, si ce que vous dites était vrai la photo finale serait exacte. Non il s'agit d'un apprentissage avec des visages quelconques et l'ordinateur retrouve des similitides partielles dans sa base pour reconstituer un visage unique et forcément approché car constitué de pixels provenant de multiples photos; le procédé est très similaire à celui du portrait robot, où l'image pixellisée est la mémoire du témoin, et la collection de photo la base des caractéristiques élémentaires des visages, la qualité du resultat final ne depend que de la précision de la memoire du temoin et de la complétude de la base des éléments . Lorsque l'on parle d'ordinateurs neuronaux, on parle d'ordinateurs qui reproduisent le comportement de ce que les scientifiques connaissent du cerveau humain, autant dire pas grand chose , ce qui laisse encore beaucoup de travail pour la recherche vers le transhumanisme. L'ordinateur neuronal est au cerveau (pourtant seulement produit par un ovule et un spermatozoïde) ce que l'hélicoptère est à l'abeille : il soulève à peine plus que son poids en consommant beaucoup de pétrole dans un bruit de tonnerre et ne produit pas l'essentiel : le miel,.
  
  Le 10/02/2017 à 06:50
  Alerter Répondre
- Photo73
  
  non, c'est l'analyse du visage avec un nez, deux yeux, une bouche qui donne déjà des infos de structure.
  Leur système avec une scène de deux carottes, une pomme et un navet ne pourra pas les "voir" une fois floutés, ça ne "colle" pas (ou alors ça fera de l'"art" :-) ).
  
  Le 09/02/2017 à 11:33
  Alerter Répondre
- flo4433
  
  Non le but est de deviner pas de se rappeler, la bibliothèque de départ sert d'entrainement et d'apprentissage.
  
  Le 09/02/2017 à 10:52
  Alerter Répondre
tartempon

Big Brother, bientôt le cauchemar...
Plus personne ne pourra sortir de chez soi sans être instantanément tracé, répertorié, espionné dans ses moindres faits et gestes.
P

Le 09/02/2017 à 09:14
Lire la réponse à ce commentaire Alerter Répondre
- Hegur Ka
  
  @tartempon: mais c'est déjà la cas ! Et même pas besoin de sortir de chez soi. Votre réaction a facilement 10 ans de retard. Mais bon, le cauchemar en question n'est pas trop douloureux. C'est beaucoup plus grave : on ne s'en rend pas compte, ça ne gêne pas, c'est discret. On se fait bouffer l'âme habilement. Ce n'est plus le Big Brother, c'est le Discreet Friend, partout ! Et il est en train de devenir terriblement intelligent (car pour ceux qui ricanent de l'intelligence artificielle, qu'ils m'expliquent pourquoi un savant comme Stephen Hawking la craint lui-même, l'IA !).
  
  Le 09/02/2017 à 14:40
  Alerter Répondre
Svindal

il sera ineteressant de voir cet algorithme à l'oeuvre pour reconstituer les visages de suspects à partir de flux d' images de camera de surveillance

Le 09/02/2017 à 08:24
Alerter Répondre
Obi-Wan K.

Ça ressemble à une arnaque pour attirer le chaland. Un peu comme la conquête spatiale (on n'est pas retourné sur la lune depuis 40 ans, alors Mars ce n'est pas pour demain), la vie éternelle (rien que ça !) ou les algorithmes capables de prédire l'avenir (mais qui n'ont pas vu arriver Trump).
Avec des gros pixels, on peut mathématiquement IMAGINER des plus petits, mais ça ne peut pas être la réalité certifiée. Attention arnaque !

Le 09/02/2017 à 08:10
Lire les 2 réponses à ce commentaire Alerter Répondre
- flo4433
  
  "on peut mathématiquement IMAGINER des plus petits, mais ça ne peut pas être la réalité certifié"
  Personne n'a dit le contraire.
  
  Le 09/02/2017 à 10:53
  Alerter Répondre
- Hoplà1
  
  Et bien sûr, tout cela c'est vous, derrière votre petit PC, après une journée de boulot et 5 min à lire l'article que vous parvenez à cette conclusion ... (alors que l'ensemble des choses dont vous parlez sont le résultat du travail de personnes qui passent leur journée/mois/année dessus et connaissent le sujet sur le bout des ongles) ...
  Le seul point qui me fait rire, c'est "la vie éternelle" ... bien sûr, si vous lisez seulement le titre de l'article, vous comprendrez cela ... sinon vous ne l'auriez pas listé ici
  
  Le 09/02/2017 à 09:09
  Lire les 3 réponses à ce commentaire Alerter Répondre
  - Obi-Wan K.
    
    @Henry
    Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas prouesse technique : on part d'un gros pixel qu'on divise en 4 en partant du principe que le mélange des 4 couleurs de ces pixels donnent la couleur du pixel d'origine. On répète l'opération encore et encore en tenant compte de l’homogénéité des couleurs et des traits du visage. Oui cela demande des algorithmes complexes.
    Mais le logiciel doit logiquement faire ressortir des tas de possibilités crédibles et n'en retient qu'une seule, pourquoi ?
    Ce n'est pas la prouesse technique l'arnaque mais la façon dont on nous la vends (comme une sorte de miracle). Et c'est le cas dans les autres domaines que j'ai cité. Les miracles n'existent pas et il faut faire avec la réalité.
    
    Le 09/02/2017 à 13:01
    Alerter Répondre
  - plopart
    
    Que l'algorithme arrive donner une image approximative pourquoi pas.
    Mais dans tous les cas il y'aura toujours une incertitude, une photo reconstitué de cette façon ne pourra jamais certifier a 100% l'identité d'une personne supposé.
    
    Le 09/02/2017 à 10:21
    Alerter Répondre
  - TontonBeber
    
    Non, Obi Wan a raison, il suffit d'avoir quelques connaissances dans le domaine ... c'est évidemment juste un gros coup de pub, et de l'arnaque technique.
    
    Le 09/02/2017 à 09:44
    Alerter Répondre
Kawabounga69

Blade Runner en 1982, déjà.

Le 09/02/2017 à 07:45
Alerter Répondre