犯下北投文化国小女童割喉命案的龚姓嫌犯，依据台北荣民总医院精神部医师刘英杰鑑定，罹患幻听妄想的思觉失调症，因此有论者认为，恐因此逃过死刑。

认为精神病患不可判死刑最有力的论点，不外就是中华民国过去仍为联合国会员国时，曾经签属「经济、社会和文化权利国际公约」以及「公民权利和政治权利国际公约」，亦即「两公约」，「两公约」支持缔约国朝向废除死刑的方向努力。

另外，就是「两公约」经「内国法化」，由立法院通过「两公约施行法」，具有国内法的效力。

但是，以上的论点，最大盲点为：

一、「两公约」中的「公民权利和政治权利国际公约」第六条第一项与第六项虽然表示，人人有固有的生命权，也不得援引本条的任何部分来推迟或阻止死刑的废除。但毕竟未强制缔约国废除死刑，因为在第二项也规定「在未废除死刑的国家，判处死刑只能是作为对最严重罪行的惩罚」。

二、真正的废死公约，乃1989年「选择议定书」（The second optional protocol to the ICCPR，aiming at the abolition of the death penalty），「选择议定书」第一条规定，缔约国不会有人被执行死刑，缔约国必须採取所有必要措施废除死刑。

但废死公约必须单独签字，可选择接受，也可选择不接受。台湾非联合国会员国，似并未签属1989年选择议定书，当然也不受「选择议定书」之拘束。

三、中华民国签署两公约后，于1973年退出联合国，无法完成「两公约」的生效程序。「两公约」当然对国内无法律效力。

四、为了补正我国无法完成「两公约」生效程序遗憾，立法院通过具有国内法律效力的「两公约施行法」，但是，「两公约施行法」似也无法包括1989年「选择议定书」。换言之，1989年「选择议定书」不在「两公约施行法」的效力范围内，当然「选择议定书」规定的「缔约国必须採取所有必要措施废除死刑」也不具备国内法律拘束力。

五、依据立法院通过的「两公约施行法」第3条：「适用两公约规定，应参照其立法意旨及两公约人权事务委员会之解释」。依据最高法院一○三年度台上字第三○六二号判决，「人权委员会决议第七项为：『敦促』仍然保留死刑的所有国家…不对患有精神或智力残障的人判处死刑或对此种人加以处决」，既系「敦促」，并无强制遵守之效力。（姑不论学者对于人权事务委员会与人权委员会异同之争论）

据此，对于精神障碍之杀人罪被告判死刑，并未具体违反联合国「两公约」，亦未违反国内「两公约施行法」，而虽不符合「1989年议定书」，但我国既未签署「1989年议定书」，当然不受拘束。

因此，对于犯下女童割喉命案的龚姓被告，即使罹患精神疾病，法院若判决死刑，在法理上并非站不住脚。

(工商即时)