Zeitung : Brandanschlag auf "Hamburger Morgenpost"

RE 1 Waren Sie dabei?

Keiner weiß etwas über den möglichen Hintergrund des Brandanschlags. Sie wissen aber schon, dass es Muslime waren. Man sollte Sie als dringend tatverdächtuig verhaften, denn Sie scheinen ja dabei gewesen zu sein.

Genauso wie es eine

fanatische Minderheit in jedem Glauben und jeder Ideologischen Richtung gibt.

richtig - die terrormiliz des vatikans muß unbedingt gestoppt

"Genauso wie es eine
fanatische Minderheit in jedem Glauben und jeder Ideologischen Richtung gibt."

werden und christliche als auch buddhistische und jüdische attentate auf zeitungsverlage, supermärkte usw. dürfen wir nicht länger tolerieren-

und die hamburger morgenpost hat selbst schuld, da, wie sie bereits hervorhoben, bei den sicherheitvorkehrungen geschlampt wurde.

Richtig.

"Es wird immer eine Minderheit der Muslime geben, die Gewalt rechtfertigen werden, um gegen die Werte des Westens vorzugehen."

Absolut. Das ist eine Tatsache.

Es wird auch immer eine Minderheit der Deutschen geben, die Gewalt rechtfertigen werden, um gegen Andersdenkende vorzugehen.

Wir haben in Deutschland weitaus mehr von denen, als wir je gewaltbereite Muslime haben werden.

"Es bleibt zu hoffen, dass die Ermittlungsergebnisse aus Angst vor dem Anheizen der Pegida-Demonstrationen nicht auf Sparflamme gehalten werden."

Klasse Spruch. In der Realität findet man Ermittlungsarbeit auf Sparflamme nur, wenn die Täter rechtsextrem sind - also Pegidaunterstützer.

Wüsste auch nicht, wie man Pegida groß weiter anheißen könnte. Ist ja nur der neueste Versuch der üblichen ausländerfeindlichen Spinner. Es ist ein wirklich gutes Zeichen für Deutschland, dass sich die absolute Mehrheit deutlich von diesen Spinnern abrgrenzt. Andere Länder sind für Hass auf Ausländer und Populismus da anfälliger.

re: Die üblichen verdächtigen Kommentare...

Denken Sie einfach mal logisch und benutzen Sie hierzu das Ausschlussverfahren in Verbindung mit den terroristischen Taten die tagtäglich weltweit stattfinden - wer da schon von vornherein Islamisten ausnimmt... ist im besten Fall nur naiv!

Ad absurdum

Dadurch, dass Sie sich antrainiert haben, dass Anschläge im Namen des Islams, nichts mit dem Islam zu tun haben, ist es folgerichtig zu denken, dass eine Zeitschrift, die Mohammed-Zeichnungen nachdruckt, nicht von Muslimen abgefackelt wurde.

wie man sieht...

---
"Es bleibt zu hoffen, dass die Ermittlungsergebnisse aus Angst vor dem Anheizen der Pegida-Demonstrationen nicht auf Sparflamme gehalten werden."

Klasse Spruch. In der Realität findet man Ermittlungsarbeit auf Sparflamme nur, wenn die Täter rechtsextrem sind - also Pegidaunterstützer.
---
Sturheit, Provokation und haltlose Vorwürfe auf beiden Seiten, prima.

@knoblauchkanibale

Das mag ich gerne glauben.
Doch würde ich behaupten, dass die Radikalen im Islam in ihrer Radikalität andere Religionen bei weiten übertrumpfen.

Lesen was man lesen will

""Dadurch, dass Sie sich antrainiert haben, dass Anschläge im Namen des Islams, nichts mit dem Islam zu tun haben, ist es folgerichtig zu denken, dass eine Zeitschrift, die Mohammed-Zeichnungen nachdruckt, nicht von Muslimen abgefackelt wurde.""

Der Vorkommentator hat überhaupt nichts in dieser Richtung geschrieben oder ausgeschlossen, sondern nur darauf hingewiesen, dass zum jetzigen Zeitpunkt nur die "Täter" näheres zur Tat wissen können da noch nicht einmal die Ermittlungen der Polizei abgeschlossen sind.

Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass dieser Anschlag von einer bestimmten Gruppe ausgeübt wurde, ist es dennoch verfrüht irgendwelche Behauptungen dazu abzugeben.

Aber es gibt eben Leute, die mit ihrer Hetze noch nicht einmal so lange warten können bis man überhaupt etwas weiß.

Tja, solange...

die anderen "Weltanschauungen", "Meinungen" und "Glaubenssysteme" die Länder, in denen die meisten Menschen islamischen Glaubens sind, wahlweise mit Krieg überziehen, dort Diktatoren unterstützen, Foltergefängnisse errichten, mit Waffenlieferungen überschütten und in parasitärer Art Rohstoffe abziehen...tja, solange wird es wohl immer Moslems geben, die davon nicht begeistert sind. Ein Wunder aber auch.

RE 41 Putzig putzig

In meinem Kommentar wurden Islamisten gar nicht ausgenommen. Aber es ist natürlich schwierig, einfach deutsche Sätze zu lesen und auch zu verstehen. Statt dessen muss man erst einmal anderen Unlogik vorwerfen.
Übrings: Kennen Sie den fall in Großrüöhrsdort? Das ist eine Kleinstadt in der Nähe von Dreden. da hat ein junger Mann sich selbst verletzt und dann der Polizei erzählt, er sein von Männern angegriffen worden, die "irgendwie südländisch" aussagen. Der Mann sitzt jetzt in Haft wegen Vortäuschung einer Straftat. Wenn wir alos schon bei Spekulationen sind...was wäre wenn in HH Rechstradikale das Gebäude angegriffen hätten, um die Stimmung weiter anzuheitzen. denn die Art des Anschlags und die Uhrzeit, deutet nicht gerade auf einen islamistischen Hintergrund hin.
Genug Logik für Sie oder schon wieder zu schwierig?

Gleiches Recht für alle

Warum nicht? Man wusste doch auch, dass der Brandanschlag in Vorra von legasthenischen Neonazis verübt wurde ("Kein Asylat in Vorra").

Doppelte Verneinung

>>>Ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass diese Art nicht aufhören wird in den nächsten Jahrzehnten.<<<

heißt

Ich glaube mittlerweile , dass diese Art aufhören wird in den nächsten Jahrzehnten.

Lesen wohl die meisten drüber hinweg.

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf perfide Unterstellungen. Die Redaktion/sg

Religionen im Vergleich

Nur in manchen gibt es eben ein wenig mehr Fanatiker als in anderen.

Der Islam liegt da nun mal unter den heutigen Religionen mit weitem Abstand vorne.
Allein letzte Woche gab es mindestens 745 Tote durch Anschläge, die mit dem Islam begründet haben.
Da kann man sich schon einmal die Frage stellen, ob das alles nichts mit dem Islam zu tun hat. Man muss ja keine Muslime hassen um den Islam kritisch zu sehen.

Also ich tippe in solchen Fällen

immer auf frustrierte Anzeigenakquisiteure der Konkurrenz.

Hass nicht nur in islamistischen Kreisen

Warten wir die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden ab. Nicht nur auf islamisch-fundamentalistischen Seite wird den Attentätern Beifall, geklatscht - auch in manchen christlichen-fundamentalistischen Blogs und Foren sind solche Haltungen zu finden. In Charlie hebdo wurde auch das Christentum und die christlichen Kirchen massiv kritisiert.

derkatholikunddiewelt.blogspot.de/2015/01/die-globale-ich-bin-charlieje-suis.html

Vermeintliche Blasphemie kann zu extremsten Reaktionen führen. Da geht es um Gott, da geht es darum, nach dem Tode des "Reich Gottes" zu sehen, von dem erzählt wird, dass dort nur die "Reinen" kommen. Wer "Rein" ist und wer da ins Paradies kommt - nun, das entscheiden irgendwelche "Prediger".

Fundamentalistische Religiöse und Rechtsradikale findet man nicht nur bei den Islamisten. Wir sollten stets an Anders Breivik und dessen Verbrechen denken. Es gibt diese extremen Spinner überall.

guter Hinweis

die, denen dieses sofort aufgefallen wäre, schreiben hier nicht mehr.

false flag

nun, wenn sie schon mit alttestamentarischer mentalität gleiches mit gleichem vergelten wollen und von nun an immer vorschnelle schuldzuweisungen gutheißen, so implizieren sie auch dass die anschläge in vorra genausogut eine false flag aktion gewesen sein könnte. dies gilt natürlich auch für hamburg, hauptverdächtiger weil profiteur wäre das pegida-umfeld....richtig?

Ach nein, nä

Nä, das hat doch gar nichts mit dem, äh IS..., nä --- damit hat das doch alles nichts zu tun.

So, wie der GULAG auch gar nichts mit dem Stalinismus zu tun hat.

[...]Nach dem islamischen Kalender haben wir glaube ich 1436[..]

Die Probleme welche wir heute haben sind brandaktuell und passen sehr gut in das Jahr 2015. Man sollte es sich nicht zu einfach machen in dem man behauptet die Wurzel allen Übels ist eine Religion und die mangelnde Aufklärung ihrer Aufhänger. Wir haben ein Phänomen dass viele junge, in unserer Gesellschaft gescheiterte Menschen ohne tieferen religiösen Bezug nach Syrien gehen um sich ausbilden zu lassen gegen das System zu kämpfen. Die Religion gibt ihnen die Identität die ihnen die Gesellschaft genommen hat. Und ich meine Identität nicht als Kampfwort wie es der braune Sumpf die Tage gerne verwendet sondern beziehe mich auf die defekte unseres Systems, die dazu führen Menschen auszugrenzen, zu demütigen und ihnen damit den Willen schenkt zu kämpfen. Im Ergebnis kämpfen sie gegen uns, die Gesellschaft. Die Islamisten sind da nicht die einzigen mit denen wir uns diesbezüglich in der Zukunft auseinandersetzen müssen. Es gibt auch genug Menschen ohne Migrations- oder religiösen Hintergrund die bereit sind unser System zu bekämpfen.

"Nach dem islamischen Kalender 1436" - das ist nicht das alter

des Islams nach eigener rechnung, sondern lediglich der beginn islamischer eroberungskriege.

begonnen hat der islam aus eigener sicht mit abraham, der nach islamischer lesart ein "gläubiger Moslem war", juden und christen werden als schriftverfälscher bezeichnet.

Die Juden leben bereits im Jahr 5775 und dennoch hinken

deren Radikale dem gesellschaftlichen Fortschritt hinterher. Und man muss sich nur Afrika angucken um zu sehen dass auch bei Christen das achso hohe zivilisatorische Niveau reiner Wunschglaube ist. Der gesellschaftliche Fortschritt den wir hier in Europa genießen ist einer, den wir nur durch die Zurückdrängung von Religion aus dem Alltagsleben erkämpft haben. Das Problem ist bei den radikalisierten Muslimen das selbe wie bei christlichen Fundamentalisten, Juden, Kommunisten oder strammen Nazis. Eine Ideologie de nur in absoluten Dimensionen denkt und und Anhänger, die meinen diese Ideologie um jeden Preis verteidigen zu müssen und dabei auch in so banalen Dingen wie Humor einen Beleidigung ihrer Prinzipien sehen.

korrektur - der erste krieg war 11 monate nach der hedschra

der auswanderung nach medina 622. diese stellt den beginn des islamischen kalenders dar

Ideologie und "Ehre"

"Das Problem ist bei den radikalisierten Muslimen das selbe wie bei christlichen Fundamentalisten, Juden, Kommunisten oder strammen Nazis. Eine Ideologie de nur in absoluten Dimensionen denkt und und Anhänger, die meinen diese Ideologie um jeden Preis verteidigen zu müssen (...)"

Sehe ich genauso, möchte aber noch um den Begriff der "Ehre" ergänzen. Viele Menschen, speziell junge Männer, fühlen sich in ihrer "Ehre" verletzt, wenn sie glauben, das etwas beleidigt wurde, was ihnen heilig ist (die eigene Mutter, der Prophet...).
In Europa wurden solche Dinge früher durch die Sitte des Duellierens gelöst, meist mit tödlichem Ausgang.

Nachdem sich die Duellanten in der Öffentlichkeit immer lächerlicher gemacht hatten, ist diese Sitte sang- und klanglos eingeschlafen. Kein Mensch hatte mehr Lust, sich aus solch banalen Gründen wie Beleidigt-Sein derart zu blamieren.

Dies lag auch daran, dass sich in Europa die Vorstellungen von "Ehre" gewandelt haben, hin zu einer meist gelasseneren Einstellung. Ich denke, es ist ein zivilisatorischer Prozess, allmählich von diesem unsinnigen archaischem Ehr-Verständnis abzulassen.

Der Islam ist eher auf dem

Stand von 200-300 nach Christus. In Europa um 1400 gab es immerhin schon lange eine Kirche, die mit aller Gewalt eine christliche Interpretation durchsetzte bzw. durchsetzen wollte. Der Islam hat noch nicht mal eine Kirche gegründet.
Von EINER islamischen Interpretation, geschweige denn einer Reformation dieser Interpretation ist der Islam daher unabsehbar weit entfernt.

Ich hoffe,

Gott hat Ihnen persönlich mitgeteilt, dass er tot ist. :)) Ansonsten ist diese Nachricht ziemlich unsicher und erinnert mich an den hübschen Spruch: " 'Gott ist tot.' (Nietzsche). -- 'Nietzsche ist tot.' (Gott.)" Verbürgt ist allerdings nur Letzteres.
Spaß beiseite: In der ersten Hälfte des 15. Jhds. gibt es bei "den" Christen (was für eine Generalsierung: noch dazu, wo ich immer höre, dass es "die" Muslime nicht gibt: wieso dann "die" Christen?! ) bemerkenswerte Ansätze, denn wir befinden uns in der (Früh)Renaissance, die gerade nicht für ihre Intoleranz, sondern für frühe Entwicklungen des Toleranzdenkens bekannt ist. Es gibt Werke von Frauen (Christine de Pisan), es gibt Schwänke und Fastnachtsspiele (zB: Hans Rosenplüt), es gibt erotische Texte (Poggio Bracciolini) und...und..und. Die Florentiner Akademie, die Platonismus und Christentum auf sehr freiheitliche Weise entwickelt, gibt es, es ist das Zeitalter der großen Humanisten (alles Christen), auf die wir uns mit dem Wort "Humanist" nolens volens beziehen. Auf das Christentum berufen sich im Laufe seiner Geschichte so unterschiedliche Bewegungen, dass sie außer dieser Berufung fast nichts gemeinsam haben. Generalisierte Kritik am Christentum besagt daher aus kulturhistorischer, soziologischer und religionswissenschaftlicher Sicht so gut wie nichts ....

Kleiner Fehler, Melone,

in Ihrer Atheismus-Replik. >'Nietzsche ist tot.' (Gott.)" Verbürgt ist allerdings nur Letzteres." < Nein, verbürgt ist nur, dass Nietzsche tot ist. Gerade NICHT verbürgt ist, dass es einen Gott gibt, der Letzteres sagen könnte!

Nur 600 Jahre,...

....das ist relativ wenig. Nach jüdischem Kalender haben wir das Jahr 5775. Hinken wir, die wir das Jahr 2015 schreiben dem Judentum 3760 Jahre hinterher? Ich glaube, das Hauptproblem liegt in der strikten Schriftauslegung, sowohl des Korans als auch bspw. der Bibel. Es gibt auch im Christentum eine ganze Reihe von Glaubensrichtung, die "verbal-inspiriert" sind. Nur sind diese nicht (so) gewaltbereit. Das Problem des Islams ist nach meiner Meinung, dass die Kontroverse, die zwischen Schrift und weltlicher Realität zwangsweise existieren muss, nicht verarbeitet werden kann, da es 1. bislang zu keiner weitergehenden Säkularisierung in den islamischen Staaten gekommen ist und 2. keine oder keine ausreichende zeitbezogene theologische Exgese des Korans in den theologischen islamischen Hochschulen betrieben wird. Ich hoffe, dass sich dies durch die Aufnahme der islamischen Theologie auch an europäischen Hochschulen verbessern wird.

Das hat nichts mit Mut zu tun

sondern wäre Dummheit und Unterlassung der Fürsorgepflicht gegenüber den Mitarbeitern, nur für die Auflagesteigerung die Leute in Gefahr zu bringen.
Unsere deutschen freie Medien hätten viel mehr Gelegenheit auf andere Art ihre Freiheit zu zeigen, das vermisse ich seit einiger Zeit.

Die Rechtfertigung ist dennoch merkwürdig

Wobei DAS ja ein interessanter Punkt ist.
Einerseits von einem friedlichen Islam reden, der dafür nichts kann, andererseits aber dann doch der Gefahr ins Auge sehen selbst Opfer eines Anschlages zu werden wenn man die Karikaturen zeigt.

Das beißt sich doch gegenseitig, wird von der Zeit aber als erstes Argument gebracht weswegen man die Bilder nicht zeigen will.
Irgendwann danach kommt erst man wolle nicht anderer Leute Gefühle verletzen.

Alle die hier von Feigheit schreiben

können doch problemlos diese Karikaturen in ihr Fenster kleben.
Machen se aber nicht, warum wohl?

warum wohl ...

weil jeder hinter dem Fenster weiss, dass das ziemlich gefährlich ist.

wenn man aber in unzähligen Artikeln hinausposaunt, dass es sich um 'angebliche' Ängste handelt, man aber selber genauso feige ist, dann stimmt da irgendwas nicht.

Ach sie wissen

schon wer den Brandanschlag verursacht hat, warum melden Sie es nicht der Polizei..

Wo bleiben Ihre Argumente

Mir geht es nicht darum ob wer Mut hat diese Karikaturen zu zeigen oder zu feige davor ist.
Lesen Sie nochmal nach, ich finde den Zusammenhang kritikwürdig einen friedliebenden Islam zu propagieren von dem keine Gefahr ausgeht, seien ja keine Moslems die sowas machen, aber in anderen Artikeln dann zu schreiben man zeige entsprechende Karikaturen nicht weil man Angst hat das dann doch einer kommt und deswegen auf den Putz haut.

Da geht Ihr Einwurf anderen Feigheit vorzuwerfen die so etwas auch nicht machen weit am Thema vorbei. Das zeigt nur das Sie dem Kern des Arguments nichts entgegen zu setzen haben und halt anderer Mittel bedürfen um zu kontern.

Realtität vs. Dogmatismus

Exzesse des Islam verurteilen? Womöglich gar ein offene Diskussion über die Ursachen für die Terroranschläge, nämlich eine fehlgeleitete Zuwanderungs- und Integrationspolitik, die nur an wirtschaftlichen Interessen (billige Arbeitskräfte für die Wirtschaft) und den Glaubenssätzen linker Gutmenschen, wenn nicht gar Deutschlandhasser orientiert ist ("Nie wieder Deutschland" etc.)? Ansprechen der zukünftigen Probleme, die wir durch diese fehlgeleitet Einwanderungspolitik noch bekommen werden?

Nicht doch, das würde ja den Rechten in die Hände spielen, die Wirtschaft ihrer billigen Arbeitskräfte berauben und die eigene Multukulti-Traumwelt zusammenfallen lassen wie ein Kartenhaus. Also besser auf die Gefahren der erstarkenden Rechten hinweisen, welche die Terroranschläge angeblich für ihre niederen Zwecke instrumentalisieren.

Unfug

Sie fordern, dass Atheisten die Nicht-Existenz Gottes beweisen. Puh, das Thema sollte seit einige Jahrzehnten durch sein, aber es findet sich immer wieder ein Religiöser, der sich total clever findet, wenn er das sagt.

Also nochmals zum Mitschreiben: Die Nicht-Existenz von etwas lässt sich grundsätzlich nicht beweisen. Wer etwas behauptet, muss Gründe dafür liefern. Für Religion gibt es exakt 0 stichhaltige Belege. Religionen sind nichts als unbegründete Behauptungen. Kann man machen, ist aber total beliebig.

Naja,

ganz so ist es auch nicht. Das Christentum etwa ist wesentlich eine HISTORISCHE Religion, die auf historische Ereignisse Bezug nimmt. Jesus ist wesentlich besser bezeugt als zahlreiche seiner als "historisch" angenommenen Zeitgenossen; selbst die Auferstehung ist erstaunlich gut bezeugt, ja man muss noch weiter gehen: Ohne Auferstehung wüssten wir heute wahrscheinlich nicht einmal, dass es jemanden wie Christus gegeben hat; die Jünger wären in Zerstreutheit gestorben. Verloren, vergessen.

Und noch etwas (logisches Argument): Haben Sie schon einmal etwas vom ontologischen Gottesbeweis und Kurt Gödel, dem berühmten Logiker des 20. Jahrhunderts, gehört?

jupp, den Gödelschen Gottesbeweis kenne ich

Ich zitiere mal aus Wikipedia: "Noch heute wird dieser Beweis gelegentlich als tatsächlicher Versuch, die Existenz Gottes nachzuweisen, missverstanden. Er zeigt aber nur die Herleitbarkeit der Behauptung der Existenz aus verschiedenen, selbst u.U. plausiblen, aber nicht notwendigerweise gültigen Annahmen."

Wenn es eine historische Person Jesus gegeben hat, heißt das in Bezug auf die Existenz eines Gottes überhaupt nichts. Das mit der Auferstehung halte ich für Nonsens, da ist gar nichts belegt (hinzu kommt, dass die Bücher der Bibel eben nicht von Zeitgenossen sondern weit später verfasst wurden).

Bitte äußern Sie sich inhaltlich. Die Redaktion/dj

Ganz so einfach ist es auch nicht.

Gödel wird seine Gründe gehabt haben, warum er zu folgendem Schluss kam:

>Gödel was a convinced theist. He held the notion that God was personal, which differed from the religious views of his friend Albert Einstein.

He believed firmly in an afterlife, stating: "Of course this supposes that there are many relationships which today's science and received wisdom haven't any inkling of. But I am convinced of this [the afterlife], independently of any theology." It is "possible today to perceive, by pure reasoning" that it "is entirely consistent with known facts." "If the world is rationally constructed and has meaning, then there must be such a thing [as an afterlife]."<

https://en.wikipedia.org/...ödel#Religious_views

Der ontologische Gottesbeweis konnte von Gödel in Formen der Modallogik als richtig erwiesen werden. Wenn dem so ist, rücken die Prämissen natürlich in den Mittelpunkt. Was ich aber mit meiner Bemerkung (in vorigem Kommentar) lediglich sagen wollte:
Der Glauben an Gott ist nicht weniger "rational" als der Nicht-Glaube an Gott.

Sie halten die Auferstehung für "Nonsens". Geschenkt!
Ich halte sie für wahr.

dennoch ist es kein Gottesbeweis

Es gibt dazu sehr schöne Erläuterungen - googlen Sie bitte selbst. Erläutern Sie doch mal inwiefern die Auferstehung stichhaltig belegt ist, wie sie behaupten. Ist sie das nicht, sind wir wieder bei meinem Ausgangskommentar: Es ist eine beliebige Behauptung. Kann man machen, ist aber eben beliebig. Hindus behaupten etwas ganz anderes, Buddhisten ebenso etc.

Darüberhinaus, wäre Gödels Beweis einer (was er nicht ist) würde er lediglich "beweisen" dass es eine Art göttliches Wesen gibt. Über ein Jenseits, über die konkrete Art dieses Wesens wäre nichts gesagt. Religiöse behaupten ja stets, sie wüssten, was dieses Überwesen möchte - ganz schön anmaßend wie ich finde.

Wahrheiten, die sich nicht beweisen lassen ...

Aha, etwas verkompliziert ausgedrückt für "ich halte manches für wahr, deshalb ist es das" :-D

Es kann ja sein, dass es einen Gott gibt, aber es spricht eben nichts dafür. Dass so ein imaginärer Freund trostreich sein kann und Halt geben kann, das ist unbenommen, von daher, weitermachen (solange Sie andere, die an einen anderen imaginären Freund glauben oder gar sagen, ich brauche keinen, nicht mit Ihren Vorstellungen belästigen). :-)

Not so much

habe bis jetzt nur ausführliche Besprechungen gehört, soll wirklich "nageln"
>>>David Fitzgerald
Nailed: Ten Christian Myths That Show Jesus Never Existed at All

Why would anyone think Jesus never existed? Isn't it perfectly reasonable to accept that he was a real first century figure? As it turns out, no. NAILED sheds light on ten beloved Christian myths, and, with evidence gathered from historians across the theological spectrum, shows how they point to a Jesus Christ created solely through allegorical alchemy of hope and imagination; a messiah transformed from a purely literary, theological construct into the familiar figure of Jesus - in short, a purely mythic Christ.<<<

Joseph Smith(Mormonen) und L-Ron Hubbard(Scientology) haben nachweisbar existiert. Mohammed so lala 50%?
Die akzeptieren sie bestimmt nicht oder nehmen sie wenigstens ernst? aber es gibt 15Mio Mormonen die den totalen Schwachsinn glauben.

Das Testament?

Sie meinen das "Alte Testament"?
Das N. T. kann es nicht sein. Da wird keine Gewalt eingefordert oder verherrlicht.

bibel

sich auf die bibel zu beziehen ist vollkommen dämlich, denn die mittelalterlichen kreuzzüge sind seit 500 jahren vorbei! das abendland hat eine entwicklung und die aufklärung (französische revolution) durchgemacht, der radikale islam hingegen nicht, sonst hätte er es heutzutage nicht nötig, mittelalterliche gewaltmethoden zu praktizieren.