Arabische Medien : "Wir trauern mit euch, aber ..."

Überflüssige Rechtfertigungsorgie...

... die da stattfindet. Wer sich mal bisschen mit den muslimischen Communities auseinadergesetzt hat, wird bemerkt haben, das viele die extremen Ansichten verabscheuen und ganz andere Deutungskriterien bezüglich des Korans haben, als oft vorgeworfen. Solche Leute werden aber in den Medien nie interviewt. Da stellt sich die Frage: Warum? Von ca. 1000 Salafisten gibt es aber fast 1 Mio. Videos und Ansprachen und diese werden im Fernsehen laufend hoch und runter abgespielt.
Ich bin wahrlich kein Fan dieser Religion, aber es ist langsam perfide.

Zu Ihrer Frage: Mir scheint es eher danach, dass Sie sich das so denken, damit sie einen Grund haben. Der Mann hat nur geäußert, dass er es nicht toll findet, dass sein Prophet beleidigt wird. Hier einen Menschen Verherrlichung von Mord vorzuwerfen kann man auch als schizophren bezeichnen.

Das ist wie, wenn ich einem Mann sage, dass ich seine Frau hübsch finde und er mir dann vorwirft, ich wolle mit ihr Sex haben.

Vor allem...

hätten weite Teile der arabischen Welt, darunter ein gutes Dutzend Länder mit ihren Rechtssystemen, die Karikaturisten ebenfalls getötet, wenn sie die Gelegenheit dazu hätten. So hat es nur zu gewaltsamen Ausschreitungen gegen Botschaften gereicht.

Ich weiss, dass viele Muslime in D sich davon distanzieren und so etwas niemals getan hätten und jetzt jegliche Verbindung zur Gewalt abstreiten. Ich habe genug im Bekanntenkreis. Aber jene, die das getan haben und hätten, werden dazu durch ihre Religion und deren Prediger angestachelt. Ich kenne eben auch die Jugendlichen, die Kaffer beschimpfen. Ich kenne die Bilder aus Pakistan, arabischen Ländern usw.. Für diese wie jene mögen die anderen jeweils nicht den wahren Islam darstellen.

Trotzdem macht man es sich doch sehr einfach, so zu tun, als hätte man mit der anderen Sorte Muslime so rein gar nichts zu tun. Die Dschihadis rekrutieren sich eben auch aus der Umma und sie berufen sich eben auch auf diesen Glauben. Sich von diesem distanzieren zu wollen wird auch mit dem Tod bestraft.

Ja es gibt radikale Christen, aber ich kann mich nicht entsinnen, dass diese Irren durch Länder (oder eine Vielzahl von Gemeinden weiter Teile der Anhängerschaft der Religion) in ihren Drohungen und Aufrufen zu Gewalt unterstützt worden wäre.

Unterstellung

>>Die Islamverbände heucheln zwar Mitgefühl und sagen alle irgendwie, dass das ganz schlimm war. Aber...<< Zitatende

Das ist eine Unterstellung. Die Aussagen von Sprechern der Islamverbände, sie fänden die Mohammed-Karikaturen geschmacklos, fallen ebenso unter Meinungsfreiheit wie die Karikaturen in "Charlie-Hebdo" selbst. Auch die katholische Kirche war über die Veralberung des Papstes Benedikt XVI. in der "Titanic" keineswegs erfreut und wehrte sich mit juristischen Schritten.

Integration hat nichts mit bedingungsloser Unterwerfung zu tun. Das wäre der falsche Ansatz. Meinungsfreiheit gilt für alle!

Schleiuft endlich den Gotteslästerungsparagraphen

Die Götter sind allmächtig und können sich selber helfen.
http://www.faz.net/aktuel...
Lang lebe Charlie.

"Ich verstehe dieses Zitat so: Der Verband heuchelt Mitgefühl…"

Naja, wenn einer unserer Promis in einer Zeitung was liest, was ihm nicht passt oder was seiner Meinung nach nicht der Wahrheit entspricht, dann kann er die Zeitung einfach vor den Kadi ziehen und verknacken lassen. Da zählt das Persönlichkeitsrecht.

Wenn es aber um sowas wie Glauben und Comics oder Filme geht, verstecken sich die Produzenten hinter der Meinungs- oder Kunstfreiheit und die Beleidigten können nur machtlos zusehen. Wenn die Beleidigten zusätzlich aus einer von Ehre, Glaube und Scharia beherrschten Kultur stammen, haben sie dafür eventuell wenig Verständnis.

Die kennen das so, dass jeder für seine Taten und Äußerungen auch vor den Beleidigten gerade stehen muss und sich nicht hinter abstrakten Menschenrechten verstecken kann. Die Richtschnur ist denen der Koran.

Oder in der Denkungsart unserer Kanzlerin formuliert: Wir müssten nicht unsere christlich-jüdische Tradition hervorheben, wenn wir im Grunde nicht selbst davon ausgingen, dass es da große und bedeutende Unterschiede zu islamischen Traditionen gäbe.

Viele von uns pochen auf diese Unterschiede, wenn es ihnen gerade opportun erscheint und im anderen Fall stellen sie sich dumm und behaupten jegliche traditionsbegründete Unterschiede wären belanglos bei der moralischen Einschätzung von Taten.

Ein weites Feld. Die moralische Entrüstung vieler bei uns wäre um einiges glaubhafter, wenn nicht (Ex-)Präsi Wulff breitflächig abgeschossen worden wäre, nachdem er den Islam in Deutschland inkludieren wollte.

Richtig,

und hier -bei ZO- wurde und wird solche Satire, wie Sie CH brachte, auch ganz gern mal mit dem Verweis auf die nettiquette, "rassistische Äußerungen" usw. entfernt, wenn nicht sogar der Account sofort komplett gelöscht.
Wenn ein User sich hier über den Propheten und seine minderjährigen "Gespielinnen" in der Form ausgelassen hätte, wie es eben diese Zeitung oder Kurt Westergaard tat, dann wäre er zu 100% gesperrt worden.

Momentan allerdings wird die "Meinungsfreiheit" hochgehalten...aus "Solidarität" selbstverständlich.

Meinungsfreiheit

- genau... ist eben sowohl scharfe Satire, als auch darüber beleidigt sein zu dürfen. Meinungsfreiheit funktioniert dann, wenn man dabei auf beiden Seiten den Verstand behält, am besten mit etwas Humor, und sich mit Worten auseinandersetzt und nicht mit Zwang, Drohungen und Gewalt.

Die Hysterie mit der Moslems

reagieren kann man schon seit den dänischen Karrikaturen mit befremden wahrnehmen. Hinzu kommt das Schönreden der islamischen Verbände, sie verurteilen gern regelmäßig den Terror, doch sind sie mit keinem Wort bereit, endlich Stellung zu beziehen, zur Gleichstellung von Frau und Mann zur uneingeschränken Gleichstellung von Schwulen und Lesben zur uneingeschränkten Pressefreiheit und damit das auch ihr Mohamed der Kritik und dem Spott dienen kann, ohne das gleich die Kalaschnikow rausgeholt wird. Sie müssen sich vorwerfen lassen, das sie den allgemeinen Menschenrechten nicht folgen, sondern sich immer nur auf die Kairoer Erklärung berufen, die Menschenrechte nur der Scharia unterordnet. Sie wollen nicht anerkennen, das der orientalische Islam keine Disskussion und keine Kritik inne hat, da jede Kritik diese reine Lehre nicht kennt und damit in seiner jetztigen Form nicht reformierbar ist. Selbst gemäßigte oder konservative Muslems können dieses Dogma nicht erklären oder verändern, sondern schauen zu und fühlen sich nicht angeprochen. Das sind immer die anderen die das falsch sehen, doch es sind entsetzlich viele die das genau so sehen und leben.

Hat er nciht

Er hat aber nicht gesagt: "Ich finde das nicht gut, aber ich gewichtige die feriheit des Wortes höher." Das hat er eben nicht gesagt.

Er hat klar gesagt: "Die Pressefreiheit hört auf, wo Respekt gegenüber dem Propheten fehlt." Das hat er gesagt.

Das wäre so, als würde ich zu Ihnen sagen: "Die Reisefreiheit verteidige ich. Aber ich möchte, dass die anderen Länder auch respektiert werden. Auf Reisen nach Frankreich müssen Sie verzichten. Ich liebe das Land."

Ganz klare Einschränkung. Nichts mehr mit freiheit.
Und wie setzt man eine Einschränkung durch? Na, so wie immer. Erst mit Worten, dann mit Strafen und schlussendlich mit Gewalt.

Wie man das eben so macht, wenn man hinterrücks Einschränkungen vergibt, weil die "Freiheit" dann eben doch zu hinderlich ist, wenn man RESPEKT einfordert.

Korrektur

"Der Verband heuchelt Mitgefühl weil das gerade angebracht ist. Aber im Grunde hält er die Aktion doch für gerechtfertigt. Der Verband hätte wohl im Kleinen angefangen, mit Protest, später Demolierung oder Prügeleien. Aber ich höre doch raus, dass schlussendlich die Menschen eben ermordet werden müssen, wenn der "Respekt gegenüber dem Propheten" sich nicht einstellt.

Korrigiert mich wenn ihr das anders seht. Aber ich finde, der Verband hat sich an dieser Stelle wunderbar verraten."

Da korrigiere ich Sie gerne. Die von Ihnen gemachten Aussagen lassen sich in keiner Weise so herauslesen. Es sei denn, man unterstellt dem Gegenüber grundsätzlich Böses und übertreibt eine seiner Aussagen, um andere Aussagen gleichzeitig außer acht zu lassen.

[...]

Gekürzt. Bitte bleiben Sie bei der Diskussion des Artikelthemas. Danke, die Redaktion/sam

Widerspruch

Alboğa sagt: "Alle, die an diesem Tisch sitzen, verteidigen die Presse- und die Meinungsfreiheit. Wir wollen aber auch respektiert werden. Auf Provokationen müsste man verzichten. Wir lieben unseren Propheten."

Sagen darf man ALLES, ALLES, ALLES ohne dass die Gegenseite. So wie sie sagen, dass sei Rechtfertigung, darf Herr Alboga sagen, was er sagte. Ich finde, weder das eine noch das andere völlig zutreffend. Nur morden darf man nicht wegen Worten.

Die ersten spontanen Demonstrationen...

- vorgestern waren ja im übrigen auf sehr vielen Pressebildern zu sehen, und wenn man genau hinschaut, sieht man ganz genau, dass da sehr viele mit "Je suis Charlie" in der Hand stehen, die ganz offensichtlich Vorfahren aus der arabischen Welt haben.

Wieso Unterstellung?

Natürlich dürfen die Verbände sagen, dass sie die Karikaturen geschmacklos verbinden.

Wenn die Verbände dann aber zum Ausdruck bringen, dass sie es richtig finden, dass die Pressefreiheit eingeschränkt, dei Meinungsfreiheit beschnitten und das Vorrecht ihres Glaubens durchgesetzt wird - dann ist das ganze Heuchelei.

Entweder oder!
Entweder man ist für Pressefreiheit und freies Denken oder man ist dafür Menschen mundtot zu machen, weil man seinen Glauben beleidigt fühlt.

Heute Verbot
Morgen Peitschenhiebe
Übermorgen Todesstrafe

Witzig was?

Sie sagen, dass man alles sagen darf. Da stimme ich Ihnen zu.

Herr Alboğa sieht das nur irgendwie anders. Er ist der Ansicht, dass man nicht alles sagen darf. Das es eben Grenzen gibt.

Lesen Sie seinen Satz mal richtig, Wort für Wort. Wenn es Ihnen da nicht kalt den Rücken runterläuft, dann haben Sie den Begriff Meinungsfreiheit nicht ganz verstanden.

Meinungsfreiheit bedeutet, dem anderen sagen zu dürfen, was er nicht hören will. Und genau das will Herr Alboğa verhindern.

Ich sehe es anders und korrigiere Sie

Sie werden keine Religionsgemeinschaft finden, die befürwortet, dass sie in einer Art dargestellt wird, wie es in Zeitungen wie Charlie Hebdo passiert. Auch die deutschen Kirchen nicht. Ich erinnere z.B. an die Auseinandersetzungen zwischen dem Papst und Titanic.
Es gibt einen Unterschied zwischen negativer Berichterstattung und Respektlosigkeit. Und respektlos waren die Karikaturen. Das macht sie nicht illegitim und gibt niemandem das Recht, ein Massaker zu veranstalten (was auch niemand gesagt hat!), aber man kann einer Religionsgemeinschaft nicht vorwerfen, dass sie darum bittet, ihr mit Respekt zu begegnen. Wie gesagt, damit steht der Islam auch nicht alleine da.

"Aber ich höre doch raus, dass schlussendlich die Menschen eben ermordet werden müssen, wenn der "Respekt gegenüber dem Propheten" sich nicht einstellt."

Wo hören Sie das raus? In ihrem SZ-Artikel 2 Zeilen weiter: "Für Terror gibt es überhaupt keine Rechtfertigung, und da gibt es auch kein 'aber'." Sind Sie sicher, dass Sie nicht nur hören, was Sie hören wollen? Alboga ist Vorsitzender der DITIB, jenem deutschen Islam-Verband, der der zwar nicht gerade liberalen, aber stockbiederen staatlichen Religionsbehörde Diyanet in der Türkei untersteht. Wie gesagt, alles andere als liberal, aber weit entfernt vom Terrorismus.

Ich verstehe nicht ganz, was sie noch wollen. Muslimische Medien und Autoritäten auf der ganzen Welt verurteilen aufs schwärfste, was passiert ist, es wird eine Demo geben etc.

die Fähigkeit über sich selbst zu lachen

ist, zugegebener Masen, bei vielem (nicht allen) Muslimen nicht besonders ausgeprägt. Aber Pedigaisten sind nun auch nicht gerade mit dieser Fähigkeit gesegnet. Insofern stehen sie dem Islam ziemlich nahe. Deshalb auch die rigorose Bekämpfung, weil man sich selbst entdeckt.

So, so

Mal eine Frage an Sie, wie glauben Sie würde dieser Verband oder sonstwer das Verbot der Provokation denn durchsetzen wollen?

Mit "Du, Du, Du, das tust du aber kein zweites Mal"?

Nein, natürlich nicht.
Zuerst ein komplettes Verbot. Ausweitung des Glaubensparagraphen.
Danach eine möglichst schwere Strafe. Gefängnis ist doch das Mindeste.
Und wenn das hier ginge am besten noch Peitschenhiebe.
Und zum Schluss muss man eben die Todesstrafe einführen.

Der Respekt ist doch wichtiger als die Pressefreiheit, dass hat der Herr Alboğa ja selber gesagt.

Denken Sie doch mal weiter. Jetzt mal auf andere Themen bezogen, immer heisst es "Schwerere Strafen". Allein in den letzten drei Jahren wurde in Deutschland fünfmal die Todesstrafe in Medien gefordert. Ein Teil von 15 % der Deutschen wäre für Wiedereinführung.

Und Sie glauben tatsächlich, es würde bei einer "leichten Strafe" bleiben wenn man sich über das Karikaturverbot hinwegsetzen würde?!

Übrigens, ja, ich habe mich gerade erst angemeldet, aus Wut darüber wie andere Menschen meine Religion missbrauchen. Wie sie in ihrer eigenen kleinen Welt leben und nicht akzeptieren wollen, dass Allah gerade für die da ist, die sich von ihm abwenden. Ich bin fassungslos, wenn ich lesen muss, dass unser Prophet missbraucht wird um den eigenen Egoismus durchzusetzen. Alles unter dem Deckmantel des Respekts. Das ist nicht der Respekt, der im Koran nachzulesen ist. Das ist nicht der Respekt eines Moslems.

Widerspruch

Er darf sagen, dass er es verhindern will. Er darf es nur nicht tatsächlich verhindern durch Taten.

ALLES darf man SAGEN, nur tun nicht. Das ist Meinungsfreiheit.

Sie dürfen mich über Meinungsfreiheit belehren. Ich sage daraufhin: sie haben es nicht kapiert. Das ist Meinungsfreiheit.

Zeitpunkt

"Die Aussagen von Sprechern der Islamverbände, sie fänden die Mohammed-Karikaturen geschmacklos, fallen ebenso unter Meinungsfreiheit wie die Karikaturen in "Charlie-Hebdo" selbst."

Es geht doch um den Zeitpunkt. So etwas jetzt zu sagen, ist entweder unfassbar dumm, [...]. Dass eventuelle (!) Geschmacklosigkeiten Morde nach sich ziehen, ist nicht hinnehmbar. Solidarisierung bedeutet m.E., dass man eine Idee (hier: Demokratie, Freiheit, Menschenwürde) nach außen hin bedingungslos verteidigt und Kritik, wenn man sie für nötig hält [...] anspricht.

Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Die Redaktion/sg

Falsch zitiert

Hier das Originalzitat:

"Alle, die an diesem Tisch sitzen, verteidigen die Presse- und die Meinungsfreiheit. Wir wollen aber auch respektiert werden. Auf Provokationen müsste man verzichten. Wir lieben unseren Propheten."

Ich verstehe darunter etwas anderes, als das, was sie verstehen. Ich verstehe das so, dass er die Provokationen unnötig findet, da er sich beleidigt fühlt.

Für mich als Atheist ist das auch schwer nachzuvollziehen, aber
es gehört ebenfalls zur Meinungsfreiheit dies zu äußern. Hier ist nicht die Rede von Gewalt oder Abschaffung von Pressefreiheit. Oder darf man sich nicht mehr beleidigt fühlen?

Ihre Aussagen sind bloße unterstellungen ohne fundierte Hinweise!

Ernsthaft?

Wollen Sie ernsthaft behaupten, die hier aufgrund der Netiquette gelöschten Beiträge seien Satire gewesen? In Leserkommentaren eine ganze Religion verächtlich zu machen oder Menschen mit anderer Meinung zu beschimpfen ist keine Satire.

Und wieder einmal: Meinungsfreiheit bedeutet, dass Sie nicht juristisch für das Äußern Ihrer Meinung verfolgt werden können. Wenn ich einen Gast, der einen anderen Gast beleidigt, der Wohnung verweise, beschneide ich damit nicht seine Meinungsfreiheit. Er kann seine Meinung ja weiter äiußern, nur nicht auf meiner Party.

Dann würde mich aber mal ihre Meinung bezüglich der christlichen

Rechten in den USA interessieren. Denn dort hat einer ihrer Vertreter den Terroristen sogar recht gegeben.
www.youtube.com/watch?v=j...

Unsinn!

"Wenn es aber um sowas wie Glauben und Comics oder Filme geht, verstecken sich die Produzenten hinter der Meinungs- oder Kunstfreiheit und die Beleidigten können nur machtlos zusehen."

Als die TITANIC den Papst verhohnepipelt hat, ist die RKK vier Mal vor Gericht gezogen und ist vier Mal auf die Nase gefallen. Die TITANIC durfte diese Fotomontage

http://www.tagesanzeiger....

weiterhin veröffentlichen. Die TITANIC ist echt mutig jetzt, wenn es um die RKK geht. Bei der Solidarität mit CH haben die den Schwanz eingezogen.

Bertelsmann Studie

"Studie der Bertelsmann-Stiftung: Deutsche werden immer islamfeindlicher"
"Und 57 Prozent sind der Meinung, der Islam sei "bedrohlich"
"Die Forscher bieten dafür auch eine Erklärung an. Es sei "davon auszugehen, dass diejenigen, die den Islam trotz prinzipieller Offenheit für religiöse Vielfalt ablehnen, dem Islam eine mangelnde Toleranz unterstellen und so die Ausgrenzung des Islams rechtfertigen"."

In welcher Welt leben diese Forscher eigentlich?
Ignorieren Sie die tägliche Gewalt im Namen des islams?
Ignorieren sie die in vielen islamischen Staaten praktizierte bzw. in Gesetzesform gegossene Intoleranz?

Nein, sie beschränken ihre Sicht lediglich auf die mehrheitlich toleranten und liberalen Muslime in Europa.
Und damit ist jeder, der sich durch islamische Gewalt und Intoleranz außerhalb Europas bedroht fühlt, nach ihrer Logik islamfeindlich.

Eine sehr eigene Sicht der Welt.

Ja klar

"Der Verband hätte wohl im Kleinen angefangen, mit Protest, später Demolierung oder Prügeleien."

Ja, klar, danke für diese komplette Unterstellung.

Ich auch

Auch ich wurde schon, allerdings nicht heute, "Opfer" der Netiquette. Natürlich kommt es vor, dass man im Eifer des "Gefechts" emotional reagiert und sich im Ton vergreift. Wenn mein Kommentar dann gelöscht wird, bin ich im ersten Moment auch verärgert. Dennoch betrachte ich das nicht als Zensur oder als "Mund verbieten".

Wer das Hausrecht hat, kann sich bestimmte Aussagen verbitten. Wenn Sie sich auf die "Freiheit der Presse" berufen wollen, sollten Sie schon Journalist sein. Auf Ihrer eigenen Webseite und in Ihrer eigenen Zeitung können Sie alles schreiben, was Sie wollen, solange Sie sich an das Presserecht halten.

Um bei meinem Beispiel zu bleiben: stellen Sie sich vor, ich bin bei Ihnen zu Gast. Ich sage meine Meinung: Ihre Einrichtung ist geschmacklos, das Essen mies und überhaupt sind Ihre Qualitäten als Gastgeber quasi nicht vorhanden. Außerdem finde ich Ihre Frau häßlich und Ihre Kinder dumm. Wenn Sie mich nun bitten, diese Äußerungen zu unterlassen (Was die "Zeit" schon vorab in der "Netiquette" tut) oder zu gehen, beschneiden Sie damit nicht mein Recht auf freie Meinungsäußerung. Ich kann meine Meinung nämlich weiter äußern, ich könnte sie sogar veröffentlichen. Dass ich das nicht in Ihrer Wohnung (oder im Kommentarbereich der "Zeit") tun darf, behindert mich darin nicht.

Viel Spaß bei PEGIDA

Es wird ja aus Ihrer Ecke immer wieder behauptet, dass sich die friedlichen Muslime zu wenig von den Islamisten distanzieren und wenn sie es dann doch mal tun, ist alles geheuchelt.. alles klar.

(...)

Entfernt, sachliche Kritik können Sie an community@zeit.de richten. Die Redaktion/ts

Feindbilder

Man kann sich seine Feindbilder auch zurechtbasteln.

Die Aussage "islamfeindlich" ist eine pauschale Aussage und beschränkt sich nicht auf die Haltung zu einer europäisch geprägten Islaminterpretation. Wer sich durch "den Islam" bedroht fühlt oder "den Islam" mit Intoleranz in Verbindung bringt, tut das sicherlich nicht auf Grund des in Europa von der Mehrheit der Muslime praktizierten Islamverständnisses.

Die in Europa zunehmende Skepsis (nicht Feindlichkeit) gegenüber "dem Islam" hat sich im Zusammenhang mit der Zunahme fundamentalistischer Bewegungen innerhalb des Islams entwickelt.

Aber es natürlich einfacher, 57% der Deutschen als Islamophob abzuwerten.

Ihr Kommentar kommt mir vor wie eine

"Hampelmann - Meldung der Deutschen die Dunkeldeutschland mit dem Abendland verwechseln"

Sämtliche Medien - auch die die in der EU eher selten gelesen werden waren voller Abscheu gegen die Attentäter - und die darstellungen der Vorstände islamischer Gemeinden waren eineindeutig.

Wer weiter hetzt sind die Hampelmänner aus Dresden - aber das war klar nachdem in den letzten Tagen jeder lesen konnte was die eigentlich wollen.

(...)

Entfernt, unsachliche Pauschalisierung. Die Redaktion/ts

nicht ganz

Seit über 30 Jahren gibt es eine sehr erfolgreiche von Saudi Arabien und einigen Golfstaaten finanzierte fundamentalistische Missionsbewegung zur Verbreitung der wahabitischen Variante des Islam. Mit viel Geld wurden Universitäten unterwandert, Moscheen und Medresen gebaut und mit geeigneten Lehrkräften ausgestattet, später auch terroristische Gruppen unterstützt. Diese Missionsbewegung hat das Gesicht des Islam auch in früher eher gemäßigten islamischen Staaten verändert.

Dass dies u.a. eine Reaktion auf die islamische Revolution im Iran sowie die iranischen Bestrebungen in Richtung einer regionalen Hegemonialmacht ist, ist offensichtlich.

Das ändert aber nichts daran, dass sich das Erscheinungsbild des Islam auch in Europa geändert hat. Der blutige "Bruderkrieg" (z.B. In Syrien) zwischen Sunniten und Schiiten tut sein übriges.

"Kunst ... Titanic"

Ja, die Titanic macht Comics und Satire.

Die Rechts- und Verbotsreihenfolge bei uns ist ungefähr folgende:

1: Narrenfreiheit
2: Kunstfreiheit (Satire, getarnte Provokation, etc)
3: Persönlichkeitsrechte, Würde,... (changierend mit 4)
4: Verbot von Glaubens- und Volksverhetzung (changierend mit 3)
5: Pressefreiheit

Bei uns können Bücher über Promis öfters nur geschwärzt oder gar nicht erscheinen. Da gilt also nicht die Kunstfreiheit (Holzauge!). Urheberrechte gelten aber trotzdem.

Frau Merkel setzt Religions-(Tradition-)Rechte eher weiter oben an. Also vor verallgemeinernden Menschenrechten (christlich-jüdische Tradition). Das ist vergleichbar mit vielen Muslimen, die ihre Religion als stark bestimmende Tradition wahrnehmen/wünschen (Scharia).

Wir sehen, die Menschen verschiedener Kulturkreise sind sich näher, als ihnen selber oft recht ist. Bei vielen schafft das weiteres Bedürfnis nach Abgrenzung. So sind sie eben.

Sie sollten den Focus nicht aus den Augen verlieren

Es geht darum das es unsinnig ist den Islam unter Generalverdacht zu stellen. Die Begründung dafür liefert die Erkenntnis das es nicht nur hunderte verschiedene islamische Strömungen gibt sondern das alle Muslime - zwar in Abhängigkeiten - individuell Ihre Glaubensauslegung leben und interpretieren.

Wenn sich in Berlin junge weibliche Muslime selbst über den angeblichen Kopftuchzwang kontrovers diskutieren spiegelt das eine andere Lebenswirklichkeit wider als im Nahen Osten.

Sie reflektieren im übrigen eine andere Ebene - nämlich die Ebene wie Staaten in denen Politik und Religion nicht getrennt sind und die den unterschiedlichen islamischen Religionsgruppen (Schia und Sunni) angehören subventionierte Missionspolitik betreiben.

Wahabiten und Salafisten missionieren u.a. in Pakistan und in Ägypten. Der Iran der die absolute schiitische Minderheit im Nahen Osten versucht zu repräsentieren agiert verdeckt - militärisch unterhalb der allgemeinen Wahrnehmungsschwelle indem er sich durch die Hizbollah auf die schiitische Minderheit im Libanon und auf die Minderheit der Aleviten in Syrien stützt.

Im übrigen betreibt der Iran eine seiner größten Missionsschulen in Hamburg - und das Salafisten überall in D- missionieren ist auch klar - wobei die absolute Mehrheit der Muslime mit beiden Strömungen in D- nichts am Hut hat - da sie sunnitischen Ursprungs türkischer Prägung sind wobei Immigranten das türkische Orginal schon längst verwässert und eingedeutscht haben.

Das sehen nicht nur Islamverbände so

§ 166 Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen
(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.

Ich würde unserem Gesetzgeber vieles vorwerfen. Die unterschwellige Billigung von Terror und Mord gehört nicht dazu. Stimmen Sie mit mir überein, dass der Text des Paragrafen demselben Gedanken entspringt wie die Aussage Alboğas?

In der Demokratie hat jede Freiheit Grenzen und die liegen bei der Freiheit des Anderen. Es gibt also nie eine absolute Rede- und Pressefreiheit. Noch nicht mal von staatlicher Seite. Zum Glück!

Möchte mir nicht vorstellen, mit wievielen NS-Lügen wir heute tagtäglich konfrontiert würden, wenn es sie gäbe.