Réfutation du principe de relativité d'échelle au niveau classique
   Que peut signifier le principe de relativité d'échelle de Laurent
   dans tous les référentiels d'échelle. Encore fallait-il avoir accès à
   sa définition de la notion de référentiel d'échelle, que j'ai trouvé
   dans son article " Relativité d'échelle, non différentiabilité et
   Qu'est-ce qu'un référentiel d'échelle, d'apres ce texte ? C'est une
   détails de taille inférieure à l'échelle considérée.
   des aberrations qui en resultent) sur des exemples: à l'échelle
   l'échelle atomique, ni à l'échelle galactique (puisqu'il n'existe pas
   Prenons deux solides identiques à l'échelle macroscopique, faits de la
   même matière mais tels qu'à l'échelle microscopique l'un est lisse et
   différentes suivant les échelles. Que la physique classique ne peut
   l'échelle macroscopique" au sens du principe de relativité d'échelle
   s'exprime à l'échelle atomique. C'est ainsi, parce que la mécanique
   sans aller chercher les précisions des mécanismes aux échelles
   Quand on regarde à des échelles supérieures, le nombre d'états
   possibles explose. Si on prétend faire des approximations aux échelles
   en termes d'approximations d'échelles (confondant les détails suivant
   diffèrent suivant les échelles, non seulement ce ne sont pas les mêmes
   lois qui s'appliquent à des échelles différentes, mais, tandis qu'à
   l'échelle atomique il existe des lois de la physique (à savoir la
   physique quantique), par contre aux échelles macroscopiques (grandes
   devant l'échelle atomique) suivant sa définition des référentiels
   d'échelle, il n'y a pas de loi de la physique du tout qui puisse
   Retour au sommaire : [1]critique de la relativité d'échelle de Laurent