Avis sur le projet de barrage de Charlas

   Marie-Françoise Mendez

   Le projet est qualifié de " réservoir de soutien d'étiage ".
   Le soutien d'étiage est donc indiqué comme justification essentielle,
   ce sera le premier point à analyser. Le projet vise à la création d'un
   réservoir de 11O Mm3 d'eau à destination de la Garonne (73 Mm3
   directement transmis + 15 revenant à la Garonne via les rivières de
   Gascogne) et 22 Mm3 d'eau pour la Gascogne (37 Mm3 transférés depuis
   Charlas par le canal de la Neste, dont 15 retourneraient à la
   Garonne).
   Les principes avancés pour justifier le projet sont :
   - La solidarité territoriale : urbain-rural, amont-aval,
   Garonne-Gascogne ;
   - La restauration écologique du fleuve.

   Ce discours pourrait être entendu et approuvé s'il n'était contredit
   par l'analyse du projet.

I - L'écologie du fleuve

   -- Si l'enjeu de rétablissement de la qualité était réellement la
   raison d'être du projet, alors l'ensemble des solutions visant à
   rétablir cette qualité auraient été examinées. Or ce n'est pas le cas,
   une seule piste a été retenue, l'augmentation des débits d'étiage.

   Cette mesure à elle seule se traduirait, avec la construction de
   Charlas, par un investissement de 256 M auxquels il faudrait ajouter
   1,4 M par an, de fonctionnement.

   Tout le monde est bien conscient qu'il n'existe pas de solution de
   financement d'un tel projet. Pour atteindre l'objectif annoncé de
   restauration de la qualité de la Garonne, d'autres mesures semblent
   urgentes et moins onéreuses comme la prévention de la pollution
   diffuse par la plantation de bandes enherbées le long de tous les
   cours d'eau venant alimenter le système Garonne. Ce n'est qu'un
   exemple.

   La mesure unique proposée pour restaurer la qualité par l'augmentation
   des débits d'étiage viendrait donc au détriment d'autres besoins dans
   la mesure où elle absorberait les budgets publics d'autres axes de la
   politique de l'eau.
   Pour cette raison, notoire et de bon sens, le projet n'a pas
   sérieusement progressé vers sa réalisation depuis l'avis favorable du
   comité de bassin, et malgré l'avis négatif du conseil scientifique du
   comité de bassin.

   -- Sur l'impact environnemental du projet, le dossier de présentation
   est trop succinct pour se prononcer. On ne peut que penser que ce
   point n'a pas été sérieusement étudié. En particulier, il faudrait
   étudier de près les impacts possibles des vidanges décennales sur la
   Garonne et sur les rivières de Gascogne ainsi que sur le réservoir mis
   hors d'eau.

   -- D'autre part, depuis qu'ont été fixées les valeurs des débits de
   référence (DOE et DCR) il n'y a pas eu d'études sérieuses (ou bien
   elles sont restées confidentielles) sur la validité scientifique d'un
   point de vue écologique de ces mesures qui ont constitué pour
   l'élaboration du SDAGE comme pour celle des PGE des valeurs de
   compromis pour répondre aux différents usages de l'eau. Il y aurait
   lieu de retravailler ces données au vu de l'expérience du SDAGE et des
   recherches récentes disponibles auprès des milieux scientifiques
   internationaux. La CPDP doit commander des études visant à actualiser
   les données établies pour le SDAGE.

   -- A propos de l'évolution des DOE. Vu le graphique présenté en p. 43
   illustrant les indicateurs d'étiage de 1969 à 2002, il y a lieu de
   s'interroger sur la rupture qui apparaît à partir de 1984 : de 1969 à
   1984 (en 15 ans), il y a eu 4 années où les DOE ne furent pas atteints
   ; de 1984 à 2002 (en 18 ans) les DOE ne furent atteints que 4 années !
   Il faut relier ce graphique à l'évolution des prélèvements et
   considérer ceux-ci comme la cause des débits insuffisants. Les
   prélèvements d'eau ont été multipliés par 6 pour l'irrigation au cours
   des 30 dernières années.

   -- Dernière remarque sur les DOE : le dossier précise bien que le
   barrage ne résoudrait pas le problème en cas de sécheresses décennale
   (besoin estimé par le PGE : 270 Mm3) puisqu'il n'apporterait que 88Mm3
   d'eau supplémentaires à la Garonne. Faudrait-il 2 Charlas pour être
   cohérents avec la logique du dossier ?

II - Les financements

   La solidarité à laquelle il est fait appel dans l'introduction du
   dossier se traduira concrètement dans les financements du barrage.

   -- Il est à noter une situation bizarre : depuis 1996, le SMEAG a
   travaillé à la construction méthodologique du projet, sans que les
   collectivités qui le constituent ne se soient engagées sur le projet.
   L'entité SMEAG n'est pas, sur ce projet, l'émanation des collectivités
   qui le composent, au point que le représentant du Conseil régional de
   Midi-Pyrénées s'est régulièrement opposé : votes contre ou courriers
   de désapprobation. Le dossier de présentation mentionne (p. 33) une
   concertation avec " les bailleurs de fonds potentiels pressentis ".
   Qui sont-ils ? Quels furent les fruits de cette concertation ? Comment
   se fait-il que l'on n'en ait pas eu d'écho ?
   On peut parier que si concertation il y eut, elle fut infructueuse car
   aucun des budgets des bailleurs que pourraient être la région
   Midi-Pyrénées ou l'Agence de l'eau Adour-Garonne ou le MEDD n'a de
   budget permettant de financer les 256 M de Charlas.

   -- La solidarité est cependant bien réelle et mérite d'être soulignée
   : on peut même préciser que les collectivités et donc les abonnés sont
   les plus solidaires des usagers de l'eau. Ainsi ils apportent plus des
   ¾ du financement de l'eau au niveau du bassin. Au budget 2002 de l'
   Agence de l'eau, sur un total de redevances de 152,95 M :
     * les collectivités et les abonnés ont apporté 118,84 M soit 77,7% ;
     * les industries : 29,19M, soit 19% ;
     * les agriculteurs : 4,75 M (dont 3,26 pour la redevance
       irrigation), soit 3%

III - Les usages agricoles

   Comme il est rappellé dans la partie historique du dossier de
   présentation, le rapport "fondateur" pour Charlas est celui de 1990,
   de l'ingénieur Estienne qui en précisait bien les objectifs que le
   dossier reprend, notamment le barrage devrait constituer " une
   assurance permettant de répondre plus facilement à une évolution
   favorable des marchés agricoles à l'exportation ".

   Tout le projet Charlas tel qu'il était débattu en Comité de bassin en
   1996 et tel qu'il est aujourd'hui, malgré un " habillage sémantique "
   un peu différent vise clairement à conforter l'irrigation qui
   représente à elle seule 80 % des prélèvements en période d'étiage. On
   peut affirmer cet objectif car à aucun moment l'irrigation qui est la
   cause de la sévérité des étiages n'est remise en cause. Il est annoncé
   un moratoire avec maintient des surfaces actuellement irriguées,
   accompagnant la création du barrage.

   -- Environ 300000 ha sont actuellement irrigués en Midi-Pyrénées. Le
   dossier de présentation ne détaille pas ces données agricoles pourtant
   essentielles et se borne à mentionner en Garonne 75000 ha non
   compensés et 25000 compensés par des réserves existantes, plus 76000
   ha en Gascogne. Ils consomment 151Mm3 d'eau, auxquels il faut ajouter
   les volumes consommés à partir des Canaux qui ne sont pas identifiés
   alors que les usages eau potable et industrie consomment
   respectivement 20Mm3 et 21 Mm3 ( tout cela sans compter les 212 Mm3
   consommés par les Canaux dont une bonne part sert aussi à
   l'irrigation).
   Le dossier n'est pas honnête quand, p. 48 il met sur le même plan les
   prélèvements industriels (165Mm3) qui sont largement restitués et et
   les prélèvements agricoles qui sont des consommations nettes !

   -- Le projet n'est pas crédible quand il est fait totalement
   abstraction des évolutions de la PAC dont l'impact sur les changements
   de pratiques culturales sera certain. La commission de débat public
   doit prolonger la réflexion et commander des études indépendantes sur
   les perspectives en matière d'irrigation dans le scenario de
   découplage des aides de la production.

IV -l'usage industriel

   Il semble clair que l'objectif secondaire, pour ne pas dire primaire,
   du projet, est de fournir 22 Mm3/an (= 37 - 15) de plus à la Gascogne
   et, delà, de sécuriser le refroidissement de la centrale de
   Golfech-Lamagistère.
   A ce dernier titre, on ne doit pas considérer dans ce projet EDF comme
   un industriel comme les autres, auquel on devrait 3,4 M.euros/an dans
   le scénario "sans Charlas" (ou 5,5 M.euros de travaux de déviation
   d'une ligne THT dans le scénario "avec Charlas") : combien paie EDF
   pour la consommation d'eau à Golfech ?
   En outre, le dossier ne précise pas si cela constitue, ou non, un
   problème pour EDF que de diminuer de 30 Mm3 (scénario 2) ou de 60 Mm3
   (scénario 1) ses capacités de stockage...

V Conclusions

   La création du barrage de Charlas viserait avant tout à conforter un
   mode d'agriculture qui a fait la preuve de ses inconvénients :
   agriculture intensive et industrialisée.
   Ce type d'agriculture a généré des pollutions de l'eau qui nécessitent
   actuellement des efforts importants de solidarité nationale (FNSE par
   ex) et justifient des programmes toujours insuffisants au regard de la
   gravité de la situation (nitrates, pesticides).
   Elle n'a pas rempli totalement les fonctions économiques et sociales
   attendues car de nombreux agriculteurs se trouvent en situation très
   difficile et le nombre d'actifs diminue dans l'agriculture au
   détriment de l'aménagement du territoire.

   Le modèle d'agriculture que le barrage de Charlas vise à soutenir est
   dépassé au regard des attentes de qualité exprimées par les
   consommateurs et au regard de la pérennité de nombreuses exploitations
   agricoles.

   Les solutions pour la restauration de la qualité de la Garonne -
   objectif que nous approuvons- existent et passent par les économies
   sur les consommations, une meilleure gestion pour l'ensemble des
   usages (y compris domestiques) et par la mobilisation pour les années
   de sécheresse des réserves existantes ainsi que le prévoit le PGE dans
   son scenario 1.

   Nous devons collectivement être reconnaissants à FNE qui a saisi la
   Commission nationale du débat public pour que le débat actuel ait
   lieu, c'est à eux que nous devons cet examen du dossier Charlas qui
   aurait sans cette demande été examiné par le seul " monde de l'eau ".
   Les associations locales membres de FNE ont élaboré un projet
   alternatif qu'elles ont nommé ACOR.

   La commission particulière du débat public, après avoir entendu tous
   les arguments pour et contre Charlas, doit recommander l'étude
   sérieuse des alternatives à Charlas, ce que jusqu'à ce jour, le SMEAG
   n'a pas voulu étudier.


   [1][Lefthand.gif] page précédente [2][fleche_haut.gif] retour à la
   page initiale

References

   1. javascript:history.go(-1);
   2. http://vertsmp.free.fr/index.htm