in : Linguisticae Investigationes XIII:2.p 405-417. (1989),

John Benjamins B.V., Amsterdam

________

Les auteurs répondent à l'article de Daniel Kayser (DK) paru, dans la revue Langages en septembre 1987, et intitulé :

- Une sémantique qui n'a pas de sens - .

Leur réponse comporte trois parties : le sens, le sens d'une phrase, le sens d'un mot.

405 1 - Le sens

405. D'emblée, Kleiber et Riegel annoncent que le sens est une notion problématique. Ils reconnaissent que les nouveaux sémanticiens – informaticiens, psychologues cognitifs, spécialistes en Intelligence artificielle –, parce qu'ils ne sont pas "pollués" par les réflexions des linguistiques, peuvent stimuler la réflexion sur le langage et la pensée.

Encore ne doivent-ils pas faire "table rase" de tous les travaux qui ont été faits et éviter les "raccourcis simplificateurs".

406 L'auteur vise clairement l'article de DK " Une sémantique qui n'a pas de sens" et la position que celui-ci entend défendre : selon lui, la notion de sens associé à un mot, une phrase, n'a pas de sens car "On peut baser une sémantique sur la modélisation de l'activité de compréhension, sans avoir besoin de recourir à l'idée de sens." (36)

406. L'auteur résume ensuite l'argumentation de DK :

• 1 – DK formule d'abord un constat : une expression a ou n'a pas de sens. Si ce constat est facile a établir, en revanche, le jugement lui même est plus difficile à expliciter,
• 2 – DK propose de modéliser, non pas le sens, mais les mécanismes de compréhension,
• 3 – DK réfute le sens unique pour les mots,
• 4 – DK avance que l'interprétation d'un mot peut être modélisée sous la forme d'un générateur d'entités, elles-mêmes (les entités) représentées par les nœuds d'un réseau sémantique.

• Pour DK, la métaphore est l'exemple parfait qui illustre le non respect des contraintes régissant l'usage normal des mots,
• Pour Kleiber et Riegel, une théorie sémantique n'est valable que si elle peut traiter les usages poétiques du langage.

409. Les auteurs rapportent ensuite la position de DK pour qui tous les sémanticiens finissent par admettre "qu'une phrase possède un sens de la même façon qu'un objet possède des propriétés" faisant du sens un attribut de la phrase (34).

• le sens compositionnel,
• les données contextuelles et illocutoires,
• les connaissances supposées des interlocuteurs,

409. L'activité sémantique, qu'elle soit d'interprétation ou de compréhension, est de nature compositionnelle.

2^ème volet de l'argumentation : le sens d'un mot (point 2.3)

Après avoir posé que le sens n'est pas un attribut de la phrase, DK se propose de montrer que si les transformations de compréhension opèrent sur des mots, l'interprétation des mots peut avantageusement faire l'économie de la notion de sens.

Les auteurs rapportent la démonstration de DK sur le mot livre.

En effet, DK rejette les conceptions classiques du sens d'un mot, parce qu'elles n'arrivent pas, selon lui, à traiter de mots aussi courants que livre.

Pour DK livre renvoie à une multiplicité de référents possibles dont on peut rendre compte en se passant de la notion de sens.

410. Pour cela DK pose l'hypothèse nouvelle du mot générateur d'entités auquel correspond un nœud qui à son tour peut fabriquer un autre nœud… jusqu'à trouver un nœud satisfaisant qui permette l'interprétation du mot.

Kleiber et Riegel ne rejettent pas directement cette hypothèse. Ils vont expliquer en quoi l'analyse qui a été faite par DK du mot livre est erronée (cette analyse constitue l'argument principal argument de DK contre la thèse du sens unique des mots) et réaffirmer l'utilité du sens unique des mots.

411. Pour les auteurs, toutes les objections soulevées par DK s'annulent si l'on prend en compte deux notions retenues par les linguistes :

• celle d'occurrence et de type,
• celle du tout et des parties (ce que Kleiber et Riegel appellent la métonymie intégrée).

409. L'article conclut :

• il n'est guère nécessaire de procéder à un éclatement sémantique de livre pour rendre compte du changement de référent des syntagmes nominaux dans (1) et (2). Il s'agit de mécanismes référentiels généraux liés à la distinction type/token,
• Cette distinction entre type et occurrence permet également de résoudre le problème de la référence dans d'autres cas, comme l'anaphore divergente.

409. Pour les auteurs, l'idée est qu'un prédicat peut être vrai d'une entité dans sa globalité même s'il ne concerne qu'une partie de cette entité.

• la variation référentielle des SN comportant livre (exemples 1 et 2),
• la possibilité d'avoir, avec un référent qui reste le même, des effets interprétatifs différents dus à ce que l'on pourrait appeler le principe de métonymie intégrée. (elation de la partie et du tout).

entité – type – occurrence

métaphore figure de rhétorique qui a pour effet de détourner un mot de son sens habituel.

relation de (métonymie intégrée)

référence ostensive indirecte

représentation conceptuelle

sens

la structure conceptuelle (413) = ?

générateur d'entités

Un article de spécialiste pour spécialiste. : tout le vocabulaire de Kleiber et Riegel doit être maîtrisé ainsi que celui de DK.

Aucune définition des auteurs sur les mots utilisés, ni sur les différentes significations qu'ils peuvent prendre pour les informaticiens ou pour les linguistes.

Des termes peu explicités, ce qui nuit à la compréhension de l'article : différence entre type, occurrence, entité, exemplaire, unité, token ….;

De même, on ne comprend pas pourquoi DK définit le sens en ne référant à aucune étude de linguiste, les linguistes sont réduits à des attitudes générales ; le lecteur n'a pas l'impression que les linguistes et les informaticiens coopèrent, mais plutôt qu'ils échangent leurs travaux au travers d'articles.